Ухвала суду № 41241541, 30.10.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

30 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2234/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Данч Наталії Орестівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за зміненою позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на роботі, встановлення факту, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 жовтня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 жовтня 2014 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, якою з врахуванням заяви про зміну предмету та підстави позову просить суд: "1. Визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 12.02.14 р. №15-о "Про звільнення ОСОБА_1"; 2. Встановити факт переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника; 3. Визнати переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним; 4. Зобов'язати Державну екологічну Інспекцію у Закарпатській області поновити ОСОБА_1 шляхом переведення з дотриманням умов укладеного трудового договору на посаду прийняту правонаступником з часу незаконного звільнення 31.12.2011 р. з першого робочого дня наступного після звільнення з попереднього місця роботи; 5. Встановити факт наявності у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№ 31, 32, 33, 34, 35; 6. Зобов'язати внести виправлення до трудової книжки НОМЕР_1 шляхом усунення записів, що не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№ 31, 32, 33, 34, 35; 7. Зобов'язати Державну екологічну Інспекцію у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; 8. Стягнути з Державної екологічної інспекції моральну шкоду в сумі 52400 грн.; 9. Зобов'язати винних осіб відшкодувати Державній екологічній інспекції у Закарпатській області виплати пов'язані із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ОСОБА_1; 10. Зобов'язати Державну екологічну Інспекцію у Закарпатській області подати звіт про виконання рішення суду у справі № 807/2234/14 до Закарпатського окружного адміністративного суду ".

Відповідно до статті 17 частини 1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку із публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Виключний перелік публічно-правових спорів, на які поширюєтья юрисдикція адміністративних судів встановлений частиною 2 статті 17 КАС України.

З прохальної частини зміненої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд в тому числі: "2. Встановити факт переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника; 5. Встановити факт наявності у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№ 31, 32, 33, 34, 35".

Відповідно до статті 234 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 вищевказаної статті встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням вищевикладеного, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги позивача в частині встановлення факту переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника та встановлення факту наявності у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№ 31, 32, 33, 34, 35 не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Згідно статті 157 частини 1 пункту 1 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог частини 2 вищевказаної статті суд роз'яснює позивачу, що встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів.

Щодо зміненої позовної заяви в частині позовної вимоги під № 3 прохальної частини заяви, а саме - визнання переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні позивач пояснила суду, що вважає, що незаконне переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду відбулося згідно наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 28 травня 2012 року № 80-о, яким позивача на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року № 2а-0770/616/12 та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2012 року №32298772 було поновлено на аналогічній вакантній посаді з подібними трудовими функціями у відповідності до посади, з якої її було звільнено.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року в адміністративній справі № 2а-0770/1693/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 28 травня 2012 року № 80-о, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року вказану постанову залишено без змін.

Відповідно до статті 157 частини 1 пункту 4 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження в частині зміненої позовної вимоги, а саме - "3. Визнати переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним."

Керуючись статтями 157 частиною 1 пунктами 1 та 4, 160 частинами 3 та 7 та 165, КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в частині позовної вимоги про: "2. Встановити факт переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника. 3. Визнати переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним. 5. Встановити факт наявності у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№ 31, 32, 33, 34, 35.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко