Ухвала суду № 41241332, 29.10.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

29 жовтня 2014 р. Справа № 802/3791/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Н.А.

позивача: Литвинець В.М., Мацан В.І.,

відповідача: Фаренюк С.А.

третя особа: Борков С.П., Стороженко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро"

до: Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська"

про: визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ТОВ "Ободівка-Агро" звернулось в суд з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено до суду вимогу щодо забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення, до ухвалення рішення у справі, дії рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, а саме - рішення Реєстраційної служби Чечельницького РУЮ Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16024201 від 24.09.2014 року щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером 0524183900:01:004:0253 на підставі договору оренди землі №578 від 29.08.2014 року, укладеного між сторонами: орендодавець - ОСОБА_6, орендар - ТОВ "Агрофірма "Ободівська" та інші 317 рішень, що зазначені в прохальній частині клопотання;

- заборони ТОВ "Агрофірма "Ободівська", використовувати та обробляти (в тому числі, але не виключно: посів, оранку, дискування, культивацію, рекультивацію, внесення добрив, збирання врожаю та замовлення таких робіт, послуг) земельних ділянок, розташованих на території Ободівської, Новоободівської сільських рад Тростянецького району Вінницької області за кадастровим номером 0524183900:01:004:0253, яка належить ОСОБА_6 та за іншими кадастровими номерами в загальній кількості 317, що вказані в в прохальній частині клопотання.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити (том 1 а.с.46-78).

Представник відповідача щодо вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до переконання, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було, ні письмово в заяві про забезпечення позову, ані в усних поясненнях в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, на думку суду, позивач в своєму клопотанні не навів доказів, щодо зупинення дії рішень прийнятих відповідачем та підтвердження того, що ТОВ "Агрофірма "Ободівська", використовувує та обробляє (в тому числі, але не виключно: посів, оранку, дискування, культивацію, рекультивацію, внесення добрив, збирання врожаю та замовлення таких робіт, послуг) земельні ділянки, протиправність яких оскаржується в даному адміністративному позові. З тих під, що на момент звернення позивача з позовом, не обґрунтовано та не наведено переконливих мотивів в чому вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Томчук Андрій Валерійович