Ухвала суду № 41241233, 03.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/426/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву ТОВ "Агрофірми "Рассвет" (вх. 37) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2014 р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Автокраїна", м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рассвет", с. Тернова про стягнення 5235598,13 грн. за участю представників сторін:

позивача - Хоменко С.І. (дов. від 23.04.2014 р.)

відповідача (заявника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/426/14 за позовом Іноземного підприємства "Центр-Автокраїна" до ТОВ "Агрофірма "Рассвет" про стягнення 5235598,13 грн. за договором поворотної фінансової допомоги від 08.10.2009 р. № ТТ/ФП001-355.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2014 р. по справі № 922/426/14, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р., було повністю задоволено позов; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" на користь Іноземного підприємства "Центр-Автокраїна" 5150937,00 грн. основного боргу, 10301,87 грн. інфляційних нарахувань, 24910,27 грн. 3% річних, 39147,12 грн. пені, 10301,87 грн. штрафу та 73080,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року було замінено позивача Іноземне підприємство "Центр-Автокраїна" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Автокраїна"; апеляційну скаргу ТОВ агрофірма "Рассвет" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2014 року у справі № 922/426/14 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року касаційну скаргу ТОВ агрофірма "Рассвет" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі № 922/426/14 було залишено без змін.

17 липня 2014 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Агрофірми "Рассвет" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2014 р. по справі № 922/426/14 за нововиявленими обставинами

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2014 р. заяву ТОВ "Агрофірми "Рассвет" про перегляд рішення суду від 19.03.2014 р. по справі № 922/426/14 за нововиявленими обставинами було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2014 р. о 12:30.

07 серпня 2014 року до господарського суду Харківської області від Іноземного підприємства "Центр-Автокраїна" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від "19" березня 2014 р. по справі № 922/426/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2014 р. розгляд заяви ТОВ "Агрофірми "Рассвет" про перегляд рішення суду від 19.03.2014 р. по справі № 922/426/14 за нововиявленими обставинами було зупинено до повернення матеріалів справи № 922/426/14 на адресу господарського суду Харківської області.

Після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Центр-Автокраїна", справа № 922/426/14 була повернута до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. розгляд заяви ТОВ "Агрофірма "Рассвет" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на "03" листопада 2014 р. о 12:00.

31 жовтня 2014 року на адресу суду представником відповідача надано клопотання про відкладання розгляду справи (вх. № 38129), у зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, натомість строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням приписів ч. 3 ст. 114 ГПК України, спливає, тобто відсутня об'єктивна можливість відкладення розгляду справи. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів. Проте, нових доказів сторонами не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні представника відповідача про відкладення справи не зазначено, тобто відповідачу був наданий час для реалізації свого права, але він своїм правом не скористався.

Крім того, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання представника відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

У судове засідання, призначене на 03 листопада 2014 року, представник заявника (відповідача) не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог заявника щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2014 року по справі № 922/426/14 заперечував у повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача у справі, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2014 року по справі № 922/426/14 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В обґрунтування підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на визнання недійсними в судовому порядку договорів відступлення права вимоги (цесії) від 09.06.2011 року № ХАТК/РО15-09 та від 02.07.2013 року № ЦА/РО15-38, які були покладені в основу судового рішення у даній справі. Як вказує заявник, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року у справі № 922/1323/14 за позовом ТОВ "Агрофірма "Рассвет" до ТОВ "Технотранс 2006", ТОВ "Харківська автомобільна торгівельна компанія" визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 09.06.2011 року № ХАТК/РО15-09, укладений між ТОВ "Технотранс 2006" та ТОВ "Харківська автомобільна торгівельна компанія"; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року у справі № 922/1324/14 за позовом ТОВ "Агрофірма "Рассвет" до ТОВ "Харківська автомобільна торгівельна компанія", ТОВ "Центр-Автокраїна" визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.07.2013 року № ЦА/РО15-38, укладений між ІП "Центр-Автокраїна" та ТОВ "Харківська автомобільна торгівельна компанія". Таким чином, заявник вказує на наявність підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2014 року у справі № 922/426/14 з постановленням нового рішення про відмову у позові ТОВ "Центр-Автокраїна", як правонаступнику Іноземного підприємства "Центр-Автокраїна", оскільки його позовні вимоги ґрунтуються на угодах, договори за якими визнані недійсними в судовому порядку у господарських справах № 922/1323/14 та № 922/1324/14.

Вказані обставини не можуть бути визнані судом новивявленими та стати підставою для перегляду рішення суду від 19.03.2014 р. по справі 922/426/14, оскільки у розумінні ст. 112 ГПК України вони не є істотними для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), оскільки постанови Харківського апеляційного господарського суду, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, скасовані судом касаційної інстанції.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наступне:

- постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 922/1323/14 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Харківська автомобільна торгівельна компанія", скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року та залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2014 року у справі № 922/1323/14, яким в задоволенні позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 09.06.2011 № ХАТК/ Р015-09 було відмовлено;

- постановою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 922/1324/14 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Харківська автомобільна торгівельна компанія", скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року та залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі № 922/1324/14, яким в задоволенні позову про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) від 02.07.2013 № ЦА/Р015-38 було відмовлено.

Інших документів, які мають істотне значення для справи, існували б під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, заявник суду не надав.

Відповідно до п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про залишення судового рішення без змін.

З огляду на викладене, визначивши, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, та такими, що були б підставою для перегляду судового рішення у справі № 922/426/14 у встановленому законом порядку, відповідно до ст.ст. 112-114 ГПК України, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірми "Рассвет" (вх. 37) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2014 р. по справі № 922/426/14 відмовити.

Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Агрофірми "Рассвет" (вх. 37) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2014 р. по справі № 922/426/14.

Залишити рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2014 р. по справі № 922/426/14 без змін.

Суддя М.І. Шатерніков