Ухвала суду № 41241151, 05.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Справа № 911/4690/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛВЄСТ ТРЕЙД", ідентифікаційний код: 30683176, місцезнаходження: 04050, м. Київ, пров. Косогірний, буд. 4, оф. 6; адреса для листування (згідно заяви): 03680, м. Київ, вул. Е. Потьє 12, оф. 214,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ БУДСЕРВІС", ідентифікаційний код: 37184444, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Ломоносова, буд. 36,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "БЄЛВЄСТ ТРЕЙД" з позовною заявою від 31.10.2014 року б/№ (вх. № 4846/14 від 03.11.2014 року) до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ БУДСЕРВІС" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів Позивачем до позовної заяви від 31.10.2014 року б/№ додано копії фіскального чеку від 26.09.2014 року № 4817 та опису вкладення у цінний лист на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ БУДСЕРВІС" від 26.09.2014 року.

Дослідивши позовну заяву від 31.10.2014 року б/№ та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що додані до позовної заяви від 31.10.2014 року б/№ копії фіскального чеку від 26.09.2014 року № 4817 та опису вкладення у цінний лист на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ БУДСЕРВІС" від 26.09.2014 року не є належними доказами надіслання Відповідачу копії позовної заяви від 31.10.2014 року б/№, оскільки датовані раніше ніж зазначена позовна заява.

Інших доказів надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів Позивачем не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що Позивачем при поданні позовної заяви від 31.10.2014 року б/№ не дотримано вимог ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу.

Отже, враховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю "БЄЛВЄСТ ТРЕЙД" при поданні позовної заяви від 31.10.2014 року б/№ не дотримано вимог ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про повернення позовної заяви від 31.10.2014 року б/№ товариству з обмеженою відповідальністю "БЄЛВЄСТ ТРЕЙД" без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛВЄСТ ТРЕЙД" від 31.10.2014 року б/№ (вх. № 4846/14 від 03.11.2014 року) повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу; позовну заяву від 31.10.2014 року б/№ (вх. № 4846/14 від 03.11.2014 року) з додатками всього на 55 (п’ятдесят п’ять) арк. направити товариству з обмеженою відповідальністю "БЄЛВЄСТ ТРЕЙД".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя П.Ф. Скутельник