Постанова № 41240919, 04.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 910/16513/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Лисиця С.В.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 Гарбузова Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Компанії «Хербс Трейдінг ГмбХ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Компанії «Хербс Трейдінг ГмбХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М»

Приватного підприємства «Фармлогістика»

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року зупинено провадження по справі №910/16513/14 до надходження матеріалів справи з органів прокуратури або досудового розслідування.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом порушені норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та направити справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі суду: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 04.11.2014 року склад суду був змінений на: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Мальченко А.О.

Представники позивача та представник відповідача - 2 в судове засідання на вказану дату з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відповідача - 1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 2 дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Компанія «Хербс Трейдінг ГмбХ» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М» та Приватного підприємства «Фармлогістика», в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів збитки в сумі 812 298,04 євро, що еквівалентно 12 957 624,81 грн. за додатком № 2 до угоди купівлі-продажу № 05/2012 від 01.07.2014 року, укладеною між сторонами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, судом першої інстанції в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України винесено повідомлення до Генеральної Прокуратури України у даній справі про необхідність здійснення перевірки дій сторін в межах угоди купівлі-продажу товарів №05/2012 від 01.07.2012 року та додатків до цієї угоди, провести перевірку, зокрема, але не виключно щодо перевищення посадовими особами сторін службових повноважень, тобто умисного вчинення службовими особами дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, можливої легалізації (відмивання доходів), зловживань повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми тощо.

В зв`язку з чим було зупинено провадження на підставі ч.2 ст. 79 ГПК України.

Апелянт, заперечуючи проти постановленої ухвали про зупинення провадження, мотивує це тим, що відповідно до приписів ГПК України зупинення провадження із підстави направлення матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування є не обов`язком суду, а правом і в даному випадку-це затягування розгляду спору.

Колегія суддів, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах докази, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Компанії «Хербс Трейдінг ГмбХ» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 06.10.2014 року скасуванню.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, який застосовується на розсуд суду, зокрема у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів справи до слідчих органів у відповідності до ст. 90 ГПК України можливе лише у разі, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

При цьому факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов`язковим для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення повідомлення і матеріалів до Генеральної прокуратури України є припущення господарського суду першої інстанції про можливість зловживання повноваженнями службовими особами сторін.

В даному випадку спір стосується неоплати відповідачем поставлений позивачем товар в рамках договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі, таким чином, апеляційна скарга Компанії «Хербс Трейдінг ГмбХ» на ухвалу про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а ухвала від 06.10.2014 року скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Хербс Трейдінг ГмбХ» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року про зупинення провадження по справі № 910/16513/14 - скасувати.

Справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду позову Компанії «Хербс Трейдінг ГмбХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М», Приватного підприємства «Фармлогістика» про стягнення грошових коштів по суті.

Матеріали справи № 910/16513/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

А.О. Мальченко