Постанова № 41240647, 05.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Справа № 904/4479/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання:Валяр М.Г.,

представники сторін:

від позивача: Рябко А.О., представник, довіреність № б/н від 18.06.2014 року;

від відповідача: Ластіна Ю.С., представник, довіреність № 02 від 10.01.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АД Шина" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у справі №904/4479/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АД Шина", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ

про стягнення 41 480 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "АД Шина" (надалі - ТОВ "АД Шина") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" (надалі - ТОВ "Вініл") на свою користь 41 480 грн. 54 коп. заборгованості та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у справі №904/4479/14 (суддя Манько Г.В.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АД Шина" задовольнити, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Апелянт зазначає, що ним належними доказами доведена спірна заборгованість відповідача, що не врахована місцевим господарським судом при винесенні рішення у справі.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що надані позивачем докази не відповідають вимогам закону щодо первинних документів та не можуть вважатись належними доказами поставки йому товару. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом, відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між позивачем ТОВ "АД Шина" та відповідачем ТОВ "Вініл" укладено договір дострокового постачання №1550 від 30.10.2012 року (надалі - договір), за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався на протязі дії договору поставляти покупцю (відповідачу) товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті та кількісті, що остаточно погоджуються сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною договору, а також виконувати шиномонтажні послуги, а покупець, відповідно, зобов'язався прийняти товар та здійснювати оплату за договором.

Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма видатковими накладними на протязі дії договору(п.1.2 договору).

Покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману партію товару в термін 30 днів від дати, зазначеної у видатковий накладній (п.4.2 договору).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач доводить, що на виконання умов договору ним було поставлено відповідачу товару на загальну суму 185 974 грн. 02 коп., який частково, у сумі 144 493 грн. 48 коп., останнім сплачений та стверджує, що решта неоплаченої суми є заборгованість, яку і просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження поставки йому заявленої партії товару за наступними накладними:

- № 006391 від 05.11.2012 року на суму 120 грн.;

- № 006403 від 05.11.2012 року на суму 285 грн. 60 коп.;

- № 006425 від 06.11.2012 року на суму 45 грн. 36 коп.;

- № 006439 від 06.11.2012 року на суму 48 грн. 36 коп.;

- № 006916 від 26.11.2012 року на суму 7 700 грн. 04 коп.;

- № 006923 від 26.11.2012 року на суму 88 грн. 74 коп.;

- № 006925 від 26.11.2012 року на суму 15 856 грн. 33 коп.;

- № 006927 від 26.11.2012 року на суму 7 700 грн. 04 коп.;

- № 007134 від 03.12.2012 року на суму 116 грн. 88 коп.

При цьому, на накладних № 006916 від 26.11.2012 року та № 006925 від 26.11.2012 року відсутні підписи отримувача товару (представника відповідача), а накладні № 006391 від 05.11.2012 року, № 006403 від 05.11.2012 року, № 006425 від 06.11.2012 року, № 006439 від 06.11.2012 року, № 006923 від 26.11.2012 року, № 006927 від 26.11.2012 року не підписувалися отримувачем, на отримання такого товару відповідачем довіреності не видавалися; накладна №007134 від 03.12.2012 року містить підпис невстановленої особи з боку отримувача, оскільки відсутнє розшифрування підпису (посада, прізвище), а також відсутня довіреність на отримання товару від відповідача. Вказує, що товар за накладною № 007027 від 28.11.2012 року не було оприбутковано відповідачем за відсутністю первинних документів, але враховуючи, що позивачем належними доказами доведений факт поставки, він визнає суму боргу за вищезазначеною накладною в розмірі 9 519 грн. 36 коп.

Подані позивачем накладні, на які послався відповідач, не відповідають вимогам закону щодо первинних документів, зокрема ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", відповідно до якого підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, вони повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином їх не можна, у відповідності із ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, вважати належними доказами поставки відповідачу продукції. Отже, позов підлягає задоволенню частково, в сумі 9 519 грн. 36 коп.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АД Шина" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у справі №904/4479/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АД Шина" 9 519 грн. 36 коп. заборгованості, 1 827 грн. судового збору за подання позову до господарського суду, 913 грн. 50 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

(Повний текст постанови складено 06.11.2014 року).