Ухвала суду № 41240442, 04.11.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 918/1274/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського"

про стягнення 12 195 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" пені в сумі 12 195 грн. 00 коп. за прострочення відповідачем сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 4 вересня 2014 року порушено провадження у справі № 918/1274/14, розгляд якої було призначено на 7 жовтня 2014 року. Вказаною ухвалою у сторін було витребувано ряд документів, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на підставі яких діє позивач, а також їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; докази набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 31 липня 2014 року у справі № 918/987/14, а також уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми пені з урахуванням дати здійсненого відповідачем часткового погашення нарахованого штрафу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, а також неподанням сторонами всіх витребуваних судом документів, ухвалою суду від 7 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено на 21 жовтня 2014 року. Явку уповноважених представників сторін у дане судове засідання було визнано обов’язковою.

Водночас позивач явку свого повноважного представника у судове засідання 21 жовтня 2014 року не забезпечив, витребуваних судом документів, зокрема, письмових пояснень щодо розрахунку заявленої до стягнення суми пені з урахуванням дати здійсненого відповідачем часткового погашення нарахованого штрафу в розмірі 2 000 грн. 00 коп., не надав. Слід також зазначити, що будь-яких заяв чи клопотань позивача про відкладення розгляду даної справи із зазначенням поважних причин неявки його повноважного представника на адресу суду не надходило.

У зв'язку з неявкою представників сторін, а також неподанням ними витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено на 4 листопада 2014 року та витребувано вищезазначені документи. Оскільки позивачем не було надано суду вищезазначених письмових пояснень щодо порядку нарахування заявленої до стягнення суми пені, явку уповноважених представників сторін у дане судове засідання з метою отримання відповідних усних пояснень повторно було визнано обов’язковою.

На виконання вказаної ухвали суду до початку судового засідання, призначеного на 4 листопада 2014 року, відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання, до якого було долучено витребувані у нього документи, необхідні для повного та всебічного вирішення даного спору. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просив суд розглянути дану справу без участі його уповноваженого представника.

У той же час, у порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів, позивач у судове засідання 4 листопада 2014 року повторно не забезпечив явку свого повноважного представника та проігнорував вимоги суду щодо надання витребуваних у нього документів.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі – Постанова).

Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 7 жовтня 2014 року та від 21 жовтня 2014 року були надіслані позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 33000, місто Рівне, вулиця Остафова, 27. Факт завчасного отримання Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вищезазначених судових документів підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення даних поштових відправлень з підписом уповноваженої особи позивача (а.с. 36, 39).

Отже, за змістом вищезазначеної норми позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання витребуваних судом документів.

Слід також зазначити, що вказаними ухвалами сторін було попереджено про можливі наслідки невиконання вимог судового рішення, передбачені нормами статті 90 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним державним органом, що призводить до невиправданого витрачання державних ресурсів та грошових коштів, спрямованого на забезпечення повідомлення сторін про дату, час і місце проведення чергових судових засідань та направлення останнім відповідних процесуальних документів.

Крім того, така поведінка позивача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі

Статтею 115 ГПК України визначено, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як було зазначено вище, позивачу належним чином та завчасно повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу граничного строку розгляду господарського спору, передбаченого статтею 69 ГПК України.

З нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі, зокрема, винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Крім того, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.9.3 та 3.13 Постанови.

Такої ж правової позиції відносно застосування приписів статті 90 ГПК України в разі неявки уповноважених представників сторін, коли таку явку було визнано обов'язковою, а також неподання сторонами витребуваних у них доказів, дотримується і Вищий господарський суд України у постановах, винесених у конкретних справах. Зокрема, така позиція викладена у постановах суду касаційної інстанції від 12 листопада 2013 року у справі № 5023/5442/12, від 22 січня 2014 року у справі № 917/1525/13, від 2 квітня 2014 року у справі № 922/3125/13, від 10 квітня 2014 року № 904/6182/2013, від 18 червня 2014 року № 904/9902/13.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК – виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 5.1 та 5.2 Постанови.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та неналежне юридичне супроводження даної справи в суді, вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати керівнику Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України окрему ухвалу, якою повідомити про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у десятиденний строк з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Є.В. Павленко