Рішення № 41240170, 03.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/19934/14 03.11.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19934/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Світ кормів", с. Королівка Фастівського району Київської області,

до товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61", м. Ірпінь Київської області,

про стягнення 428 330,56 грн.,

за участю представників:

позивача - Мельниченко С.І .(довіреність від 29.08.2014 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Світ кормів" (далі - ТОВ "Світ кормів") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61" (далі - ТОВ "Трейдагропостач-61"): 413 350 грн. основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 03.07.2014 №232 (далі - Договір); 10 700,40 грн. пені та 4 280,16 грн. 10 % річних, а всього 428 330,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 відкладено розгляд справи на 03.11.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

03.11.2014 від ТОВ "Трейдагропостач-61" надійшла заява, в якій відповідач зазначає, що станом на 30.10.2014 на адресу останнього від позивача не надходила позовна заява з додатками, а тому відповідач був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву; разом з тим, зазначає, що місцезнаходження ТОВ "Трейдагропостач-61" є: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А; вказане підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), яка додана до відповідної заяви; з урахуванням викладеного відповідач просить суд передати справу №910/19934/14 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно з частиною другою статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною першою статті 89 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (статті 93 ЦК України).

Так, судом встановлено, що станом на 03.11.2014 місцезнаходження ТОВ "Трейдагропостач-61" дійсно є: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А.

Однак, відповідно до спеціального витягу з ЄДР місцезнаходження відповідача станом на день подання позовної заяви (19.09.2014) було: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н/п №43.

Відповідно до частини третьої статті 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, оскільки позовну заяву прийнято судом до провадження без порушення правил підсудності, господарський суд не вбачає підстав для передачі даної справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у ЄДР, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал; до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з адреси ТОВ "Трейдагропостач-61", а саме: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н/п №43, як доказ отримання (27.10.2014) відповідачем ухвали від 23.09.2014 про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 03.11.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву суд не подав.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.11.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 ТОВ "Світ кормів" (постачальник) та ТОВ "Трейдагропостач-61" (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов'язується поставити (передати) у власність покупця товар, вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (пункт 1.1 Договору);

- асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за Договором, ціна за одиницю товару, визначаються в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- одночасно з товаром постачальний зобов'язується передати покупцю документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром, а саме: видаткова накладна, податкова накладна, рахунок-фактура, якісне посвідчення (пункт 2.3 Договору);

- факт отримання партії товару покупцем, а також документів, передбачених пунктом 2.3 Договору, засвідчується підписом та печаткою покупця на видатковій накладній (пункт 3.2 Договору);

- постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у рахунку-фактурі, яка погоджена з покупцем та зазначені у видатковій накладній постачальника (пункт 6.1 Договору);

- загальна ціна Договору складається з суми вартості всіх партій товару, встановлених постачальником протягом строку дії Договору (пункт 6.5 Договору);

- оплата партій товару, що поставляється за Договором, здійснюється протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту поставки партії товару (пункт 6.6 Договору);

- у разі прострочення грошового зобов'язання за Договором покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання за весь період прострочки (пункт 7.1 Договору);

- у разі прострочки покупцем виконання грошового зобов'язання на вимогу постачальника він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 (десять) відсотків річних від простроченої суми (пункт 7.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині зобов'язань за Договором, які є невиконаними на зазначену дату - до повного виконання сторонами цих зобов'язань за Договором (пункт 9.1 Договору).

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору ТОВ "Світ кормів" надано ТОВ "Трейдагропостач-61" видаткові накладні, що підтверджують поставку товарів відповідачу на загальну суму 543 350 грн., а саме: від 04.07.2014 №338 на суму 175 900 грн.; від 08.07.2014 №365 на суму 101 250 грн.; від 10.07.2014 №370 на суму 17 300 грн.; від 14.07.2014 №374 на суму 130 350 грн.; від 18.07.2014 №384 на суму 71 300 грн. та від 21.07.2014 №389 на суму 47 250 грн.

Разом з тим, крім вказаних видаткових накладних позивачем було надано відповідачу товарно-транспортні накладні, а саме: від 04.07.2014 №Р462 на суму 79 317,30 грн.; від 08.07.2014 №Р496 на суму 101 250 грн.; від 10.07.2014 №Р525 на суму 17 300 грн.; від 14.07.2014 №Р531 на суму 130 350 грн.; від 18.07.2014 №Р547 на суму 71 300 грн.; від 21.07.2014 №Р554 на суму 47 250 грн.

Судом встановлено, що вказані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписано та скріплено печатками сторін, а тому товар був повністю поставлений ТОВ "Світ кормів" та без будь-яких зауважень прийнятий ТОВ "Трейдагропостач-61" на загальну суму 543 350 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено часткову оплату за отриманий товар, поставленого на підставі видаткової накладної від 04.07.2014 №338 на суму 175 900 грн.), а саме: 10.07.2014 на суму 100 000 грн. та 26.08.2014 на суму 30 000 грн., а всього на загальну суму 130 000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок наявних в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки відповідач суму заборгованості в повному обсязі в добровільному порядку не сплатив, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Трейдагропостач-61" на користь ТОВ "Світ кормів" боргу у сумі 413 350 грн. (543 350 грн. - 130 000 грн.) є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 4 280,16 грн. 10% річних та 10 700,40 грн. пені.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у разі прострочки покупцем виконання грошового зобов'язання на вимогу постачальника він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 (десять) відсотків річних від простроченої суми.

Позивач розрахував суму 10% річних з урахуванням часткової сплати відповідачем 10.07.2014 та 26.08.2014 у сумі 130 000 грн. за такі періоди: з 28.07.2014 по 25.08.2014 на суму 603,04 грн.; з 26.08.2014 по 08.09.2014 на суму 176,05 грн.; з 30.07.2014 по 08.09.2014 на суму 1 137,33 грн.; з 01.08.2014 по 08.09.2014 на суму 184,85 грн.; з 05.08.2014 по 08.09.2014 на суму 1 249,93 грн.; з 11.08.2014 по 08.09.2014 на суму 566,49 грн.; з 12.08.2014 по 08.09.2014 на суму 362,47 грн.

Перевіривши розрахунок позивача 10% річних, господарський суд вважає, що розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача на користь позивача становить 4 280,16 грн. 10% річних.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, у разі прострочення грошового зобов'язання за договором покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання за весь період прострочки.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10 700,40 грн. пені за такі періоди: з 28.07.2014 по 25.08.2014 на суму 1 507,60 грн.; з 26.08.2014 по 08.09.2014 на суму 440,14 грн.; з 30.07.2014 по 08.09.2014 на суму 2 843,32 грн.; з 01.08.2014 по 08.09.2014 на суму 462,12 грн.; з 05.08.2014 по 08.09.2014 на суму 3 124,83 грн.; з 11.08.2014 по 08.09.2014 на суму 1 416,23 грн.; з 12.08.2014 по 08.09.2014 на суму 906,16 грн.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача на користь позивача становить 10 700,40 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А; ідентифікаційний код 34979368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Світ кормів» (08553, Київська обл., Фастівський р-н, с. Королівка, пров. Польовий, 2): 413 350 (чотириста тринадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. основного боргу; 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 40 пені; 4 280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 16 коп. 10% річних та 8 566 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 62 коп. судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.11.2014.

Суддя О. Марченко