Рішення № 41240104, 03.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19902/14 03.11.14

За позовом приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ - СТРАХУВАННЯ"

до відкритого акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА"

про стягнення 3.169,60 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ - СТРАХУВАННЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до відкритого акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 3.169,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем було виплачено страхувальникові страхове відшкодування в сумі 3.679,60 грн.

Позивач на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 3.169,60 грн, за мінусом франшизи в розмірі 510,00 грн, яка встановлена договором обов'язкового страхування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 прийнято позовну заяву приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ - СТРАХУВАННЯ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19902/14.

Ухвалу від 24.09.2014 у даній справі надсилано відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення представникові відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Однак, відповідач свого повноважного представника в судове засідання, призначене судом на 03 листопада 2014 року, не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Також відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду 01 жовтня 2014 року надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ - СТРАХУВАННЯ".

В судовому засіданні 03 листопада 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ - СТРАХУВАННЯ", як страховиком, (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (далі - страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту від 31.08.2012 № 714/12-Т/Дп/04 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, зокрема, "Kia Cerato" із державним номерним знаком АЕ 5694 СМ (далі - застрахований ТЗ).

09 липня 2013 року на вул. Нова Кільцева Дорога у місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортно засобу "Volkswagen Passat" із державним номерним знаком НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2.

Факт ДТП підтверджується Довідкою, виданої ДПС Оболонського РУГУ МВС України в місті Києві, та Відомостями про ДТП № 9228856, засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23.08.2013 у справі № 756/10265/13-п (провадження № 3/756/4535/13) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_2 (далі - винна особа) у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

СПД ОСОБА_3 виставлено страхувальникові рахунок від 17.07.2013 № 0000000783, згідно з яким загальна вартість відновлюваного ремонту застрахованого ТЗ складає 3.679,60 грн.

Позивачем на підставі Договору добровільного страхування, рахунку від 17.07.2013 № 0000000783 та Страхового акту від 19.07.2013 № 714\12-Т\Дп\04-36-1 здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3.679,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2013 № 14381, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи. Страхова виплата була перерахована позивачем на поточний рахунок СПД ОСОБА_3

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, станом на момент настання ДТП, транспортний засіб "Volkswagen Passat" (VIN код НОМЕР_2), яким керувала винна особа, згідно Полісу серії АВ № 9561709 (далі - Договір обов'язкового страхування) забезпечений страховиком - відкритим акціонерним товариством НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (далі - відповідач), а страхувальником за Договором обов'язкового страхування є Військова частина № 1498. Відповідно до Договору обов'язкового страхування ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн, а франшиза - 510,00 грн.

Так, позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, 23 січня 2014 року надіслав відповідачеві лист-претензію від 20.01.2014 № 200114-5378/к, відповідно до якої просив відповідача відшкодувати виплачену суму страхового відшкодування.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування, відповідач вимогу позивача у дев'яностоденний строк не виконав. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування за мінусом франшизи в розмірі 510,00 грн, а саме в сумі 3.169,60 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ - СТРАХУВАННЯ" задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визначення яких містяться в пункту 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 № 8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998 № 16.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 3 та ч. 1 ст. 12 вказаного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органами державної влади та органами місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Виходячи з вищенаведених норм права, належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортно засобу з урахуванням значення коефіцієнту його фізичного зносу є саме Звіт (висновок) суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження у ДТП, складання якого є обов'язковим при визначення збитків, що підлягають відшкодуванню згідно вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Однак, в матеріалах справи відсутній відповідний звіт або висновок експерта (експертне дослідження або інший документ), який би підтверджував розмір матеріального збитку, завданого страхувальникові застрахованого ТЗ внаслідок ДТП, та який міг би бути оцінений судом, як належний доказ з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що підлягає відшкодуванню страховиком цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Рахунок від 17.07.2013 № 0000000783 не може вважатися належним підтвердженням розміру витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом застрахованого ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, позовна вимога про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 3.169,60 грн задоволенню не підлягає, оскільки розмір вимоги позивачем не підтверджений належними доказами, як того вимагають приписи статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 листопада 2014 року.

Cуддя С.В. Балац