Рішення № 41240062, 04.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.14р. Справа № 904/7150/14

За позовом Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м. Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 813,64 грн. збитків за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

від позивач - Глімбоцька З.Г., дов. № 1/2142 від 18.12.12р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Дніпро" з урахуванням заяви про уточнення підстав позову) збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду від 16.08.2011р. № 183, на суму 27 648,00 грн. та 3% річних за прострочення повернення збитків в розмірі 2 165,64 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в друге судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про порушення провадження у справі № 904/7150/14 від 22.09.214р. відповідач отримав 26.09.2014р., про що свідчить поштове повідомлення № 4905001202763 про вручення 26.09.2014р. відповідачу ухвали від 22.09.2014р. (а.с. 71).

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд відкладав розгляд справи.

Ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.11.2014р. відповідач отримав 21.10.2014р., про що свідчать поштові повідомлення № 4905001265056 та № 4905001265129 про вручення 21.10.2014р. відповідачу ухвали від 14.10.2014р. (а.с. 92, 93).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі з'ясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.09.2014р., яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. розгляд справи відкладався до 04.11.2014р.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 04.11.2014р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011р. між Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" (далі - Позивач, Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Свемон-Дніпро" (далі - Відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду № 183 від 16.08.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи по реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Іллінці, Вінницької області (реконструкція мулової насосної станції, реконструкція окислювального блоку під очисну "ЕК-800", внутрішньомайданчикові мережі, виготовлення та монтаж нестандартизованого обладнання очисних установок "ЕК-800", пусконалагоджувані роботи), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти закінчений об'єкт, та в повному обсязі здійснити оплату за виконані роботи.

Замовник не пізніше 3 днів після набрання чинності цим договором передає Підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору не пізніше 3 днів після отримання згаданої вище документації та авансового платежу в розмірі 30% від загальної вартості робіт, Підрядник приступає до виконання робіт.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що термін виконання робіт: серпень-грудень 2011 року. Етапи та строки початку й завершення виконання робіт на об'єкті, передбаченого п. 1. цього договору, встановлені графіком виконання робіт (додаток № 1 до цього договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість виконаних робіт по реконструкції об'єкта згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2) становить 1487 976,24 грн., в т.ч. ПДВ 247 996,04 грн. Договірна ціна є динамічною на весь період виконання робіт.

Замовник проводить оплату обсягів виконання робіт Підряднику по їх поетапному завершенні згідно з календарним планом, але не пізніше 20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт (п. 3.2. Договору).

Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи (п.п. 4.2., 4.2.1. Договору).

Замовник зобов'язаний протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору, перерахувати підрядникові аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт за цим договором. Своєчасно та в повному обсязі при наявності відповідного бюджетного призначення та в межах реальних бюджетних асигнувань сплачувати підряднику виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися Замовником із урахуванням положень затверджених постановою Кабінету Міністрів України (далі - Загальні умови) щомісячно на підставі довідки ф. № КБ-3, яка складається на підставі акта ф. КБ-2, що підписані уповноваженими представниками сторін (п.п. 4.3., 4.3.1., 4.3.2. Договору).

Замовник зобов'язаний приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактичного виконання робіт (п. 4.3.3. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12 2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Позивач умови договору виконав належним чином, оплатив за виконані роботи 1 265 723,75 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 56-60).

Відповідачем же виконано роботи по договору підряду на суму 1 238 075,75 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з січень 2012р. (а.с. 55).

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 27 648,00 грн., що і стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивач, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення збитків, завданих внаслідок надмірно сплачених коштів у розмірі 27 648,00грн.

Позивач зазначає, що спірна сума є збитками, завданими відповідачем внаслідок неналежного виконання останнім договору підряду та посилається на ч.2 ст. 883 ЦК Україну, згідно якої за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Однак, Акти виконаних будівельних робіт за договором, копії яких долучено до позовної заяви, підписано з боку позивача без будь-яких зауважень. В позовній заяві також не міститься посилань на недоліки щодо виконаних відповідачем по договору робіт.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України, на яку позивач посилався в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як - то: - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; - шкідливий результат такої поведінки (збитки); - причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; - вина правопорушника.

Разом з цим, суд вважає, що правова природа спірної суми, визначеної позивачем як збитки та заявлена ним до стягнення з посиланням, зокрема, на статті 22, 883 Цивільного кодексу України є іншою.

Так, договір підряду № 183 від 16.08.2011р. припинив свою дію 31.12.2011р. (п.8.1. Договору), в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р (ф КБ-2в) і в Довідці про вартість виконаних робіт за січень 2012р . (а.с. 50-51, 55) встановлено, що роботи відповідачем за Договором виконано не на суму 1 265 723,75грн., а на суму 1 238 075,75грн.

За таких умов зазначену суму перераховано позивачем відповідачу поза межами договірних платежів.

Отже, відповідач як одна із сторін зобов'язання набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов'язання, а поза підставами, передбаченими договором підряду, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість виконаних робіт, а тому ці кошти не можуть бути віднесені до сум оплат за Договором підряду.

Відповідно, зобов'язання щодо повернення цих грошових коштів за правовою природою є таким, що виникло у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, тобто є окремим від зобов'язань, які виникають з договору підряду.

За положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, перерахована позивачем сума в розмірі 27 648,00грн. утримується відповідачем без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим, в даному випадку слід застосовувати приписи ст.1212 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач направляв відповідачу претензію з вимогою повернути зазначену суму, однак відповідач відповідь на претензію не надав, грошові кошти не повернув.

Оскільки правові підстави для сплати відповідачеві за виконані роботи в розмірі, більшому ніж зазначено в актах виконаних підрядних робіт, відсутні, тому надмірно сплачена сума в розмірі 27 648,00грн. є безпідставно набутим майном та підлягає поверненню.

За викладеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 27 648,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 165,64грн. - 3% річних задоволенню не підлягають з огляду на правову позицію, викладену у п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно з якою обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає, зокрема у випадках повернення сум авансу та завдатку, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

У зв'язку з чим вимога КП «Вінницяоблводоканал»" про стягнення 3% річних в розмірі 2 165,64грн. на безпідставно набуті кошти є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зі стягненням з відповідача 27 648,00грн., в частині стягнення 2 165,64грн. слід відмовити.

Судові витрати, згідно приписів ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Дніпро" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 6, код ЄДРПОУ 23945329) на користь Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173, код ЄДРПОУ 03339012) суму борг у розмірі 27 648,00 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сорок вісім грн. 00 коп.); витрати по сплаті судового збору - 1 694,29 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири грн. 29 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 06.11.2014р.

Суддя Н.Г. Назаренко