Рішення № 41240020, 04.11.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 листопада 2014 р. Справа № 902/1316/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.,

Представники сторін не з’явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монмас" (19133, Черкаська обл., Монастирищенський р-н, с. Половинчик, вул. Леніна, 3А)

до: Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 170)

про стягнення 88 151,42 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монмас" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" 88 151,42 грн. заборгованості, з яких: 79 046,15 грн. - боргу, 987,91 грн. – 3 % річних, 8 117,36 грн. - інфляційних.

Ухвалою від 09.09.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2014 року.

07.10.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 0610-1 від 06.10.2014 року про уточнення позовних вимог, а саме просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 42 346,15 грн., в зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, в решті позовних вимог просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 07.10.2014 року представник позивача підтримав викладені у справі обставини та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Ухвалою від 07.10.2014 року розгляд справи відкладено на 04.11.2014 року.

04.11.2014 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

04.11. 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 0311-1 від 03.11.2014 року про уточнення позовних вимог, а саме просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 60 046,15 грн., в зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, та просить стягнути з відповідача 19 000,00 грн. - основного боргу; 987,91грн. – 3 % річних, 8 019,44 грн. - інфляційних та 1827,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 60 046,15 грн. основного боргу.

Отже, предметом розгляду по суті є вимоги про стягнення з відповідача 19 000,00 грн. - основного боргу; 987,91грн. – 3 % річних та 8 019,44 грн. - інфляційних.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у їх відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

03.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монмас" (далі позивач в договорі Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Птахокомбінат Бершадський" (далі відповідач в договорі Покупець) було укладено договір поставки товару № 19 (в подальшому Договір), відповідно до умов якого, Постачальник (позивач) зобов’язується продати та передати у власність Покупця товар (олія соєва), а Покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його ціну сплативши за нього визначену договором грошову суму.

Згідно п. 1.2. Договору найменування товару, його кількість та ціна визначаються у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору Постачальник зобов’язується відпустити товар на протязі 3 календарних днів з моменту надходження замовлення Покупця, а Покупець зобов’язується отримати товар в день поставки. Датою поставки товару вважається дата підпису товарної накладної Покупцем та його відвантаження.

Загальна сума договору визначається сумарно ціною всіх видаткових накладних по закінченню строку дії даного договору. Сторони встановлюють ціну договору в гривнях (п. 4.1. Договору).

Згідно п.п. 4.2., 4.3. Договору Покупець проводить оплату ціни товару, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі гривневої суми ціни договору на банківський рахунок Постачальника. Платіжні реквізити Постачальника вказані в кінці тексту Договору. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Покупець зобов’язується провести оплату товару протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару.

Згідно з видатковими накладними № МОН00000103 від 07.03.2014 р.; № МОН00000118 від 21.03.2014 р.; № МОН00000215 від 02.06.2014 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 125 775,00 грн.

19.05.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1728,85 грн.

02.06.2014 р. відповідач за поставлений товар сплатив частину заборгованості в сумі 45 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9501 (а.с 20).

Станом на день подачі позовної заяви до суду за відповідачем рахувалась заборгованість перед позивачем в сумі 79 046,15 грн.

Після звернення позивача до суду, відповідач частково сплатив позивачу борг в розмірі 60 046,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11477 від 11.09.2014р. на суму 10000,00 грн.; № 11499 від 12.09.2014р. на суму 5000,00 грн.; № 11571 від 15.09.2014р. на суму 10000,00 грн.; № 11591 від 16.09.2014р. на суму 7000,00 грн.; № 11774 від 22.09.2014р. на суму10346,15 грн.; № 11951 від 02.10.2014р. на суму 6000,00 грн.; № 12125 від 14.10.2014р. на суму 2000,00 грн.; № 12153 від 15.10.2014р. на суму 2000,00 грн.; № 12198 від 22.10.2014р. на суму 5000,00 грн. та № 12421 від 31.10.2014р. на суму 2700,00 грн. наявними в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 60 046,15 грн. боргу відповідно до ч.1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Наведене стверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене на день слухання справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 19 000,00 грн.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо поставки товару, за якими згідно зі ст. 712 ЦК України одна сторона – продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У ст. 33-34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, та не спростовано відповідачем, на день розгляду справи у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 19 000,00 грн. (з урахуванням часткових проплат), тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 987,91 грн. – 3 % річних та 8 117,36 грн. – інфляційних втрат..

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування позивачем 3% річних та індексу інфляції, судом не виявлено помилок, а тому 987,91 грн. - 3% річних та 8 117,36 грн. – індексу інфляції за порушення строків оплати підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З огляду на вищевикладене, заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Оскільки спір в частині основного боргу доведено до суду з вини відповідача (кошти перераховано після звернення позивача до суду), на нього відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України відносяться понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 170, код 04366719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монмас" (19133, Черкаська обл., Монастирищенський р-н, с. Половинчик, вул. Леніна, 3А, код 36350601) 19 000,00 грн. - основного боргу; 987,91 грн. - 3% річних; 8 117,36 грн. – індексу інфляції та 1827,00 грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 листопада 2014 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (19133, Черкаська обл., Монастирищенський р-н, с. Половинчик, вул. Леніна, 3А)

3 - відповідачу (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 170)