Ухвала суду № 41239858, 04.11.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 906/1328/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву за вх.№02-44/1057/14 від 31.10.2014 р. про прийняття додаткового рішення по справі №906/1328/13

за позовом: Бюро технічних послуг ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Приватного підприємства "Укрхольц" (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 599570,92 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог)

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.11.2013р. у справі №906/1328/13 позов Бюро технічних послуг ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного підприємства "Укрхольц" (м.Новоград-Волинський, Житомирська область) про стягнення 599570,92 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог) задоволено; вирішено стягнути з Приватного підприємства "Укрхольц" (11700, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Пушкіна, буд.3, офіс 42, ідентифікаційний код 35375688) на користь Бюро технічних послуг ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер REGON НОМЕР_2): 559909,65грн. (еквівалент 70050 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2013р.) заборгованості з неповернутої попередньої оплати; 39661,27 грн. (еквівалент 4962 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2013 р.) та 11991,42 грн. витрат по сплаті судового збору, а також, повернути на користь Бюро технічних послуг ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер REGON НОМЕР_2) з Державного бюджету України: 512,58 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №С4-1570 від 16.09.2013р. на суму 12504,00 грн. (допущену в рішенні описку при зазначенні номеру квитанції виправлено згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 04.11.2014 р.).

На виконання вказаного рішення суду 18.12.2013р. виданий наказ №906/1328/13.

31.10.2014р. до господарського суду надійшла заява представника позивача по справі ОСОБА_2, названа клопотанням про повернення судового збору та прийняття додаткового рішення по суті клопотання. У даному документі представник вказав, що згідно рішення господарського суду від 28.11.2013р. вирішено, зокрема, повернути на користь Бюро технічних послуг ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 512,58 грн. судового збору, при цьому, зазначив, що судовий збір згідно квитанції від 16.09.2013р. сплачений особисто ним як представником позивача. Посилаючись на зазначене, представник позивача просив прийняти додаткове рішення про повернення йому (ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судового збору, сплаченого згідно квитанції від 16.09.2013р.; додаткове рішення, оригінал квитанції надіслати за зазначеною в заяві адресою.

Проаналізувавши подані заявником матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Господарський процесуальний кодекс України в статті 88 визначає випадки, коли суд має право ухвалити додаткове рішення, а саме якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, у даному випадку, при розгляді справи судом першої інстанції всі позовні вимоги були розглянуті та по них прийнято рішення, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

При цьому, та обставина, що платником у квитанції №С4-1570 від 16.09.2013р. про сплату судового збору в сумі 12504,00грн. за позовом Бюро технічних послуг ОСОБА_1 до ПП "Укрхольц" зазначено ОСОБА_2, будь-яким чином не впливає на вирішення питання повернення судового збору позивачу, оскільки, здійснюючи платіж ОСОБА_2 діяв саме як представник позивача; повернення ж судового збору безпосередньо представнику сторони, а не стороні по справі, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом України не передбачено.

Відповідно до змісту частини 4 пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК; якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви; про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (стаття 86 ГПК).

У відповідності до пункту 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

З урахуванням встановлених обставин та наведених приписів, підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового рішення по справі не вбачається, а тому суд відхиляє вказану заяву. Водночас, оригінал квитанції про сплату судового збору, з урахуванням заявленого клопотання, слід надіслати заявнику.

Керуючись ст.ст.86,88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви за вх.№02-44/1057/14 від 31.10.2014р. про прийняття додаткового рішення по справі №906/1328/13 щодо повернення ОСОБА_2 судового збору.

Ухвалу про відмову прийняти додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу за адресою: АДРЕСА_2 до запитання, ОСОБА_2 (реком.)

3 - відповідачу (реком.)