Рішення № 41239441, 05.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/12799/14 Справа № 761/8978/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою НесенюкаДанила Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером 1918 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_4 судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у березні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між нею та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» 29 липня 2008 року був укладений Кредитний договір № 2619/0708/71-062, відповідно до умов якого кредитором надано позичальнику грошові кошти у розмірі 180 000 доларів США на строк з 29 липня 2008 року по 39 липня 2038 року зі сплатою 11,9 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 29 липня 2008 року був укладений договір іпотеки № 2619/0708/71-062-Z-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

22 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1918 було вчинено виконавчий напис, за яким звернено стягнення на вищезазначену квартиру.

17 лютого 2014 року вказаний виконавчий напис був пред'явлений до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для виконання, а 20 лютого 2014 року ВДВС Шевченківського РУЮу м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42166940.

Вважала, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при його вчиненні нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості.

Просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 листопада 2013 року за р. № 1918, таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» було укладено Кредитний договір № 2619/0708/71-062, відповідно до умов якого кредитором надано позичальнику грошові кошти у розмірі 180 000 доларів США на строк з 29 липня 2008 року по 39 липня 2038 року зі сплатою 11,9 % річних.

29 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено договір іпотеки № 2619/0708/71-062-Z-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» - правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 15, за яким банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у тому числі право грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, за яким клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у тому числі право грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Внаслідок укладення вказаних договорів факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором.

14 серпня 2013 року правонаступник ПАТ «Сведбанк» ПАТ «Омега Банк» повідомило позивачку про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за договором факторингу від 28 листопада 2012 року.(а.с. 10)

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» 30 вересня 2013 року направлено вимогу про добровільне виселення, у якому зазначена сума заборгованості позивача перед відповідачем в розмірі 213 601,50 доларів США.

22 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис за № 1918 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Як вбачається із виконавчого напису, сума заборгованості за кредитом станом на 01 вересня 2013 року складала 1 391 002 грн. 19 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутній належний доказ на підтвердження безспірності заборгованості.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направив позивачу вимогу, в якій повідомив про порушення нею зобов'язань із повернення кредиту за договором від 29 липня 2008 року, а також про її обов'язок протягом 30 днів достроково повернути всю суму кредиту (138643,30 долара США), нарахованих процентів (34883,81 долара США), пені (40074,39 долара США).

Крім того ТОВ «Кредитні ініціативи» попередив про можливість звернення до нотаріуса за виконавчим написом у випадку непогашення зазначеної заборгованості (а.с. 16-17).

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

22 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 50)

Для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано приватному нотаріусу такі документи: заяву про вчинення виконавчого напису, копію кредитного договору, договір іпотеки від 29.07.2008 року; договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «Кредитні ініціативи», витяг з реєстру заборгованостей боржників (додаток до договору факторингу), договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «Кредитні ініціативи», розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 01.09.2013 року; вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, довіреність представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Пунктом 2.3. ч. 2 глави 16 розділу ІІ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Право вимоги у ТОВ «Кредитні ініціативи» на примусове стягнення з позивача усієї суми заборгованості виникло з моменту прострочення 30-денного терміну наданого на добровільне виконання зобов'язання у відповідності до вимоги від 30 вересня 2013 року, тому відповідач обґрунтовано 22 листопада 2013 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.2. п.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 1 296/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріусів надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення зобов'язання.

Колегія суддів не може погодитися з доводами позивача, що ненадання на її вимогу документів про відступлення права вимоги свідчить про спірність заборгованості, що вона не визнає своєї заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Ненадання на вимогу боржника документів про відступлення права вимоги за даною нормою закону дає право боржнику здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» направило 22.12.2012 року позивачці повідомлення про переведення права вимоги за кредитним договором з ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 124).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, позивачка зазначену заборгованість по кредитному договору не сплачувала ані ПАТ «Сведбанк», ані ТОВ «Кредитні ініціативи» .

Обов'язок надання нотаріусу в якості матеріалів, якими підтверджується безспірність заборгованості, первісної бухгалтерської документації, банківських виписок, чинним законодавством не передбачена.

Наданий ТОВ «Кредитні ініціативи» нотаріусу розрахунок заборгованості менший за розрахунок, якій міститься у письмовій вимозі, направленій на адресу позивача, щодо дострокового повернення кредиту, оскільки розрахунок, наданий нотаріусу містить у собі відомості про нарахування сум заборгованості по тілу кредиту та відсотках, без включення суми пені.

Доказів того, що відповідач не врахував при обчисленні розміру заборгованості будь-яких платежів позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Несенюка Данила Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді