Рішення № 41239405, 27.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5871/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарях Лужецькій І.С., Мішкіній А.В., Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача Хитрової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 43-45/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліка А.В., подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано строк позовної давності, оскільки згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Зазначила також, що у відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір визнається припиненим з моменту закінчення виконання зобов'язань. Оскільки правовідносини між сторонами тривають до повного погашення кредиту, строк позовної давності не може бути застосований судом. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 19.07.2006 року укладено кредитний договір №DNH4KP97780400, згідно якого він отримав кредит у розмірі 2973 грн.10 коп. для придбання мобільного телефону, строком на 24 місяці, до 18.07.2008 р. зі сплатою 2, 09 % на місяць /а.с. 4/.

У зв'язку з непогашенням кредиту, у ОСОБА_5 утворилась заборгованість, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 2474, 90 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 10360, 48 грн., заборгованості по пені у розмірі 17188, 40 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (від суми заборгованості) у розмірі 1501, 19 грн., що разом складає 32024, 96 грн. / а.с. 3/

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З огляду на те, що позивач дізнався про порушення його права з моменту закінчення строку, в який повинен був бути повернути кредит - з 18.07.2008 р., проте звернувся до суду за захистом прав лише 04.09.2013 р., тобто з порушенням строку, врахувавши положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про те, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суд першої інстанції застосував позовну давність незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Проте, відмовляючи у позові, суд першої інстанції зазначене не врахував.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року № 6-101цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Разом із тим відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-126цс13, п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону, стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність заявлених вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Разом з тим, відповідно до ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність встановлюється тривалістю в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням вимог ст. 549 ЦК України правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заборгованість по пені буде враховуватись за період з 31.08.2012 р. по 16.08.2013 р., що становить 5 147, 57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки АліниВолодимирівни - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року скасувати, та постановити нове яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рахунок №29092829003111 заборгованість по кредитному договору №DNH4KP97780400 від 19.07.2006 року, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 2474, 90 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 10360, 48 грн., заборгованості по пені у розмірі 5 147, 57 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (від суми заборгованості) у розмірі 1501, 19 грн., що разом складає 19 984, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рахунок №64993919400001 судовий збір у розмірі 199, 84 грн. та витрати за подання оголошення в Урядовому кур'єрі у розмірі 462 грн., що разом складає 661, 84 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: