Ухвала суду № 41239378, 15.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.Справа № 2-а-1853/09Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Гордієнко Н.В.

представника позивача Ступа Н.І.

представника відповідача Чайка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2014р. по справі № 2-а-1853/09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавські області (надалі по тексту відповідач-1), Головного управління Міндоходів у Полтавські області (надалі по тексту відповідач-2), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд:

- скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 року, № 0000732202/1 від 29.02.2008 року, № 0000732202/2 від 13.05.2008 року, № 0000732202/3 від 23.07.2008 року в частині нарахування штрафних санкцій по зовнішньоекономічному контракту № 119019 від 01.11.2005 року в сумі 101514 грн. 74 коп.;

- скасувати податкові повідомлення - рішення №0003842301/0 від 18.12.2007 року, №0003842301/1 від 06.03.2008 року, №0003842301/2 від 13.05.2008 року, №0003842301/3 від 31.07.2008 року про нарахування податкового зобов'язання в сумі 98335 грн. 10 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Міндоходів у Полтавські області про скасування податкових повідомлень-рішень та часткове скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2007 року № 0000732202, від 29.02.2008 року № 0000732202/1, від 13.05.2008 року № 0000732202/2, від 23.07.2008 року № 0000732202/3 в частині застосування до Закритого акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101514 грн. 74 коп. (сто одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень сімдесят чотири копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, просив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 року скасувати в частині в відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач-1 та відповідач-2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині задоволення позову, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, просили скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що позивач Публічне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" /надалі - ПАТ "Полтавський алмазний інструмент"/, ідентифікаційний код 05593453, є юридичною особою та взяте на податковий облік ДПІ у м. Полтаві 07.10.2005 за № 1804, від 06.05.2006 за № 695/29 (у зв'язку з уточненням місцезнаходження) /том 2 а.с. 143, том 3 зворот а.с. 229/.

У термін з 22.10.2007 по 30.11.2007 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну планову комплексну документальну перевірку ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт від 07.12.2007 року № 2510/23-1/33804724 /том 3 а.с. 229-263/.

За висновками перевірки ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" порушено:

- пп. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2006 р. в розмірі 185794 грн.;

- пп. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства у загальному розмірі 73165 грн., у тому числі по періодам: 3 квартал 2006 року - на суму 15261 грн., 4 квартал 2006 року - на суму 29794 грн., 2 квартал 2007 року - на суму 28110 грн.;

- ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме встановлено несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 329500,68 рос. руб. (61969,19 грн.) при виконанні умов експортного контракту № 17035/П від 01.11.2005, укладеного з ТОВ "Невіс", Росія, в сумі 6280235,33 рос. руб (1176851,62 грн.) при виконанні умов експортного контракту № 19019 від 01.11.2005, укладеного з ТОВ "БелПАЗ", Росія, та в сумі 354224,36 рос.руб. (62134,49 грн.) при виконанні умов контракту № 12000 від 08.11.2005, укладеного з ТОВ "Белпроминтер", Білорусь.

18.12.2007 ДПІ у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 07.12.2007 року № 2510/23-1/33804724 винесено:

-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202, яким до ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 116785 грн. 01 коп. /том 1 а.с. 34/. Копія розрахунку пені наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 42-44/;

- податкове повідомлення-рішення № 0003842301/0, яким ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток підприємств приватної форми власності" у загальному розмірі 98335 грн. 10 коп., у тому числі: за основним платежем - в сумі 73165 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 25170 грн. 10 коп. /том 1 а.с. 38/.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішеннями ДПІ у м. Полтаві про результати розгляду первинної скарги від 22.02.2008 р. № 3522/10/25-038 та від 25.02.2008 р. № 3675/10/25-038 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 року та податкове повідомлення-рішення № 0003842301/0 від 18.12.2007 року залишено без змін /том 1 а.с.21-22, 94-97/.

На виконання приписів п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.02.2008 року № 0000732202/1 /том 1 а.с. 35/ та податкове повідомлення-рішення від 06.03.2008 року № 0003842301/1 /том 1 а.с. 39/.

Рішеннями ДПА у Полтавській області про результати розгляду повторної скарги від 05.05.2008 р. № 1099/10/25-017 та від 29.04.2008 р. № 1096/10/25-017 повторні скарги позивача залишено без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 року, № 0000732202/1 від 29.02.2008 року та податкові повідомлення-рішення № 0003842301/0 від 18.12.2007 року, № 0003842301/1 від 06.03.2008 року - залишено без змін /том 1 а.с.23-28, 98-104/.

На виконання пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.05.2008 року № 0000732202/2 /том 1 а.с. 36/ та податкове повідомлення-рішення від 13.05.2008 року № 0003842301/2 /том 1 а.с. 40/.

Рішеннями Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 15.07.2008 р. № 6875/6/25-0415 та від 16.07.2008 р. № 6901/6/25-0115 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкові повідомлення-рішення - без змін /том 1 а.с. 29-32, 105-108/.

На виконання пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2008 року № 0000732202/3 /том 1 а.с. 37/ та податкове повідомлення-рішення від 31.07.2008 року № 0003842301/3 /том 1 а.с. 41/.

Позивач не погодився з рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 року, № 0000732202/1 від 29.02.2008 року, № 0000732202/2 від 13.05.2008 року, № 0000732202/3 від 23.07.2008 року в частині нарахування штрафних санкцій по зовнішньоекономічному контракту № 119019 від 01.11.2005 року в сумі 101514 грн. 74 коп. та з податковими повідомленнями - рішеннями №0003842301/0 від 18.12.2007 року, №0003842301/1 від 06.03.2008 року, №0003842301/2 від 13.05.2008 року, №0003842301/3 від 31.07.2008 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволення позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0003842301/0 від 18.12.2007 року, №0003842301/1 від 06.03.2008 року, №0003842301/2 від 13.05.2008 року, №0003842301/3 від 31.07.2008 року, суд першої інстанції виходив з правомірності вказаних рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували твердження податкового органу про те, що позивачем у 2-4 кварталі 2006 року та 2 кварталі 2007 року неправомірно було включено до складу скоригованих валових витрат по рядку 04.10 "Витрати на поліпшення основних засобів" витрати на ремонтні роботи, надані фізичними особами, на загальну суму 478645 грн. 66 коп., оскільки такі роботи не підтверджені відповідно оформленими актами виконаних робіт, а тому не доводять їх пов'язаність з господарською діяльністю підприємства позивача.

Колегія суддів з такими висновками податкового органу погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, які повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства України та які мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Таким чином, підставою для включення витрат підприємством до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.01 /том 3 а.с. 33-35/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботи по улаштуванню підвісної стелі в промисловій частині корпуса волок площею 600 кв. м з матеріалів підрядника (гіпсокартону). Підрядник виконує улаштування підвісної стелі в промисловій частині корпуса волок. Перелік робіт додається.

Додатковою угодою № 1 від 04.05.2006 до вказаного договору внесено зміни, а саме п. 1 доповнено абзацом наступної редакції: Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цієї додаткової угоди роботи по улаштуванню підвісної стелі в битовій частині корпусу волок площею 400 кв.м /том 3 а.с. 39/.

Договором підряду № И-19.01.01 від 03.03.2006, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.05.2006, передбачено початок робіт - день підписання договору, закінчення робіт - 10.06.2006. Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.01 від 03.03.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2 /пункт 5.1 договору/.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 30.06.2006 на улаштування підвісної стелі в промисловій та битовій частині корпусу волок на суму 85180 грн. /термін виконання робіт з 03.03.2006 по 10.06.2006/, копію довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за березень, травень, червень та липень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с. 40-51/.

Крім того, 16.05.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.02 /том 3 а.с. 28-30/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботи по улаштуванню покрівлі фонарів на КМЦ і вентиляційну покрівлю в промисловій частині корпуса волок площею 3300 кв.м з матеріалів підрядника (акваізол, флюгарки, праймер). Підрядник виконує улаштування покрівлі фонарів на КМЦ і вентиляційну покрівлю в промисловій частині корпуса волок. Перелік робіт додається.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.02 від 16.05.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2 /пункт 5.1 договору/.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 03.07.2006 на улаштування покрівлі фонарів на КМЦ і вентиляційної покрівлі виробничої частини корпусу волок на суму 138000 грн. /термін виконання робіт з 17.05.2006 по 17.07.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за травень та липень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с. 53-63/.

20.09.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.11 /том 3 а.с. 118-120/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботи по переміщенню дільниці лазерної і ультразвукової обробки волок, каси сировини з матеріалів підрядника. Підрядник виконує будівельні роботи в приміщеннях будівлі КМЦ, виготовлення і перелік робіт додається і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.11 від 20.09.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2 /пункт 5.1 договору/.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 11.12.2006 прийомки виконаних будівельних робіт по переміщенню дільниці лазерної і ультразвукової обробки волок, каси сировини на суму 113712 грн. /термін виконання робіт з 28.09.2006 по 20.10.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за вересень та грудень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с. 121-127/.

06.04.2007 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір підряду № І-19.01.01 /том 3 а.с. 128-130/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по улаштуванню покрівлі фонарів будівлі КМЦ і покрівлі побутової частини корпусу волок. Підрядник виконує кровельні роботи з своїх матеріалів.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № І-19.01.01 від 06.04.2007 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 27.06.2007 прийомки виконаних будівельних робіт по улаштуванню покрівлі фонарів будівлі КМЦ і покрівлі побутової частини корпусу волок на суму 105480 грн. /термін виконання робіт з 20.05.2007 по 02.07.2007/, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за квітень 2007, копію податкової накладної та платіжного доручення /том 3 а.с.132-135/.

Судом встановлено, що 18.07.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.05 /том 3 а.с. 128-130/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по переміщенню механічного відділення ЦЗЛ і експериментальної лабораторії (ЕЛ) з матеріалів підрядника. Підрядник виконує будівельні роботи в приміщеннях ЦЗЛ і ЕЛ. Перелік робіт додається і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.05 від 18.07.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 20.09.2006 прийомки виконаних робіт на будівельні роботи по переміщенню механічного відділення ЦЗЛ і експериментальної лабораторії на суму 16900 грн. /термін виконання робіт з 24.07.2006 по 20.08.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за липень та вересень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с.91-97/.

Крім того, 04.08.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.07 /том 3 а.с. 64-66/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по переміщенню дільниці виготовлення і випробування паст з матеріалів підрядника. Підрядник виконує будівельні роботи в приміщеннях виготовлення і випробування паст. Перелік робіт додається і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.07 від 04.08.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 25.09.2006 прийомки виконаних робіт на будівельні роботи по переміщенню дільниці виготовлення і випробування паст на суму 25008 грн. /термін виконання робіт з 07.08.2006 по 31.08.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за серпень та вересень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с.69-75/.

Також, 02.08.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.06 /том 3 а.с. 98-100/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по переміщенню випробувальної лабораторії (ВЛ) з матеріалів підрядника. Підрядник виконує будівельні роботи в приміщенні ВЛ. Перелік робіт додається і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.06 від 02.08.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 25.09.2006 прийомки виконаних робіт на будівельні роботи по переміщенню випробувальної лабораторії на суму 31344 грн. /термін виконання робіт з 04.08.2006 по 24.08.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за серпень та вересень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с. 103-109/.

Крім того, 19.09.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.12 /том 3 а.с. 76-78/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по влаштуванню покрівлі приміщень РСУ з матеріалів підрядника.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.12 від 19.09.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 16.10.2006 прийомки виконаних робіт на будівельні роботи по влаштуванню покрівлі приміщень РСУ на суму 29300 грн. /термін виконання робіт з 19.09.2006 по 14.10.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за вересень та жовтень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с. 79-85/.

19.04.2007 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір підряду № І-19.01.02 /том 3 а.с. 110-112/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по облаштуванню міжпанельних швів на фасаді будівлі КМЦ з матеріалів підрядника. Підрядник виконує будівельні роботи по облаштуванню міжпанельних швів на фасаді будівлі КМЦ з послідуючою побілкою водовапняними розчинами. Замовник для проведення робіт надає автовишку.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № І-19.01.02 від 19.04.2007 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 27.06.2007 прийомки виконаних робіт на будівельні роботи по облаштуванню міжпанельних швів на фасаді будівлі КМЦ на суму 29450 грн. /термін виконання робіт з 23.04.2007 по 23.06.2007/, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за квітень 2007, копію податкової накладної та платіжного доручення /том 3 а.с. 114-117/.

Проте, колегія суддів вважає, що акти виконаних робіт не можуть підтверджувати фактичне виконання підрядних робіт, виходячи з наступного.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акти виконаних робіт містять лише назву наданих послуг з виконання підрядних робіт та їх загальну вартість. Проте, не містять переліку конкретних робіт, що були виконані за спірними договорами та вартості кожного виду підрядних робіт, тобто акти виконаних робіт не розкривають суті наданих послуг та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що за умовами вищевказаних договорів підряду передбачено складання кошторисної документації.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до абз.1,2 ч.1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Отже, проектно-кошторисна документація є документом в підтвердження обсягу, змісту та вартості робіт, які підрядник зобов'язаний виконати для замовника.

Невиконання сторонами договору в належній формі визначених законодавцем вимог за правилами частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з частинами 1,2 статті 180 Господарського кодексу України, має своїм юридичним наслідком недосягнення згоди з усіх істотних умов договору.

Позивачем не надано кошторисної документації в підтвердження реальності здійснення господарських операцій за спірними договорами підряду, не доведено наявності домовленості з виконавцем щодо вартості, змісту та обсягу робіт.

Отже, позивачем не підтверджено документально фактичне виконання та отримання підрядних робіт за вказаними вище договорами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на час оформлення документів (виконання робіт) діяли положення п. 30 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", в якому передбачалося ліцензування будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж). Проте до матеріалів справи не надані відомості про наявність у виконавців відповідних ліцензій або інших дозвільних документів.

Разом з тим, згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 25.04.2008 № 03/217 /том 4 а.с. 14-15/ СПД ФО ОСОБА_7, СПД ФО ОСОБА_5, СПД ФО ОСОБА_9 не зверталися до територіального відділення Ліцензійної комісії із заявою та відповідними документами на отримання ліцензій з будівельної діяльності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про не підтвердження позивачем документально фактичного отримання підрядних робіт за вищевказаними договорами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність фактичного виконання ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_7 на користь позивача робіт згідно укладених договорів підряду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у позивача правових підстав для формування валових витрат за вищевказаними договорами підряду.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є правомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0003842301/0 від 18.12.2007 року, №0003842301/1 від 06.03.2008 року, №0003842301/2 від 13.05.2008 року, №0003842301/3 від 31.07.2008 року винесені на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Скасовуючи рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2007 року № 0000732202, від 29.02.2008 року № 0000732202/1, від 13.05.2008 року № 0000732202/2, від 23.07.2008 року № 0000732202/3 в частині застосування до Закритого акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101514 грн. 74 коп. (сто одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень сімдесят чотири копійки), суд першої інстанції виходив з їх протиправності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення позивачем приписів Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в зв»язку з несвоєчасним надходженням валютної виручки в сумі 6280235,33 рос. руб (1176851,62 грн.) при виконанні умов експортного контракту № 19019 від 01.11.2005, укладеного з ТОВ "БелПАЗ", Росія.

Згідно розрахунків пені ДПІ у м. Полтаві позивач не заперечує нарахування пені в сумі 14360 грн. 33 коп. по експортному договору № 19019 від 01.11.2005, укладеному з ООО "Белгородское представительство алмазных заводов" (ООО "БелПАЗ"), Росія, однак, не погоджується з застосуванням до ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101514 грн. 74 коп. /том 1 а.с. 45/. Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2005 р. між ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" (постачальник) та ООО "БелПАЗ" (покупець) укладено договір поставки № 19019, за умовами якого покупець зобов'язується сплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно номерних специфікацій, що є невід'ємною частиною даного договору і оформлюється на всі наступні поставки в межах суми договору.

Загальна сума даного Договору десять мільйонів рублів РФ (пункт 4.1 договору).

Строк поставки товару зазначено в специфікації до договору (пункт 5.1 договору). Строк оплати товару - 60 календарних днів від дати його поставки (пункт 3.2 договору).

Оплата товару, що поставляється за даним Договором здійснюється в рублях РФ шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 3.3. договору).

Основні засади державної політики щодо розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначені Законом України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" відвантажило на користь ООО "БелПАЗ", Росія, круги шліфувальні, інший інструмент згідно ВМД №4260 від 22.05.2006 на суму 848040,15 рублів РФ (158625,91 грн.).

Граничний термін отримання валютної виручки - 20.08.2006 р.

На дату граничного терміну 20.08.2006 р. виникла дебіторська заборгованість в сумі 847125,72 рублів РФ, з урахуванням раніше отриманих валютних коштів в сумі 914,43 рублів РФ, яка утворилася по попереднім операціям при виконанні даного договору.

Від ООО "БелПАЗ" на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" № 26033054500636 в Полтавському ГРУ Приватбанку надійшла валютна виручка: 22.08.2006 р. в сумі 848040,15 рос. руб. (160364 грн.).

Перевіркою встановлено, що валютна виручка надійшла у повному обсязі, але з порушенням законодавчо встановлених термінів, чим порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

З огляду на встановлене порушення податковим органом нарахована пеня: 847125,72 рос. руб х 0,3 % х 2 дня (21.08.06- 22.08.06 ) х 0,18888 (курс НБУ на 21.08.06) = 960,03 грн.

Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем, позивач погоджується з вказаним порушенням та не заперечує правомірність нарахування пені в сумі 960 грн. 03 коп. /том 1 а.с. 45/.

ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" відвантажило на користь ООО "БелПАЗ", Росія, круги шліфувальні, відрізні, свердла із синтетичних алмазів згідно: ВМД №4438 від 25.05.2006 на суму 897566,20 рос. руб/167773,07 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 23.08.2006 р.); ВМД № 4619 від 31.05.2006 на суму 829980,40 рос. руб/155330,83 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 29.08.2006 р.); ВМД № 5108 від 14.06.2006 на суму 739653,20 рос. руб/137915,74 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 12.09.2006 р.).

За відвантажену продукцію від ООО "БелПАЗ", Росія, на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" №26033054500636 в Полтавському ГРУ Приватбанку своєчасно надійшла валютна виручка в сумі 17625,73 рос. руб (3333,02 грн.).

У зв'язку з ненадходженням у повному обсязі валютної виручки ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" звернулося з позовною заявою від 31.08.2006 р. до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) про стягнення з ООО "БелПАЗ" на користь ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" заборгованості в сумі 1709920,87 руб. РФ /вартості товару поставленого згідно ВМД № 4438 від 25.05.06 та ВМД № 4619 від 31.05.06 /, пені в сумі 311090,77 рублів РФ., а всього: 2021011,64 руб. РФ, арбітражного збору та інших витрат по справі /том 3 а.с. 136-137/.

Вказана позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки відправлена до суду поштою 01.09.2006 р., що підтверджується чеком "Укрпошти" від 01.09.06 № 9583, списком рекомендованих листів, копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 138-140/.

Постановою Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.09.2006 р. справу за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 2021011,64 рос. руб прийнято до провадження Арбітражного суду за № 220р/2006 /том 4 а.с. 31/. У вказаній постанові про прийняття справи до провадження зафіксовано, що заява була надіслана позивачем 01.09.2006 р. згідно з штемпелем поштового відомства місця відправки.

Крім того, ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) з додатковою позовною заявою від 12.09.2006 р. про стягнення з ООО "БелПАЗ" на користь ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" заборгованості в сумі 739653,20 руб. РФ /вартості товару поставленого згідно ВМД № 5108 від 14.06.2006/, пені в сумі 114646,37 рублів РФ., а всього: 854299,57 руб. РФ /том 3 а.с. 141-142/.

Вказана додаткова позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки здана позивачем на пошту 13.09.2006 р., що підтверджується чеком "Укрпошти" від 13.09.06 № 0182, списком рекомендованих листів, копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 143-145/.

Постановою Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.09.2006 р. про внесення змін до постанови від 04.09.2006 року про прийняття справи АС № 220р/2006 до провадження внесено відповідні зміни до постанови від 04.09.2006 р. і вважається, що ціна заявленого позову становить 2875311,21 рос. руб. /том 4 а.с. 32/.

У період судового розгляду вищезазначених вище позовних заяв від ООО "БелПАЗ", Росія на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" № 26033054500636 в Полтавському ГРУ Приватбанку надійшла валютна виручка на повну суму вартості поставленого товару в розмірі 2449574,07 рублів РФ після законодавчо встановлених термінів, чим порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 19.06.2007 р. по справі № 220р/2006 за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 2875311,21 рос. руб, яким зобов'язав ТОВ "БелПАЗ" невідкладно після отримання даного рішення сплатити ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" 425737,14 рос. руб. пені за порушення строків сплати, 145056,23 рос. руб у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 33290,65 рос. руб. у відшкодування витрат по сплаті вартості експертиз, а всього 604084 рос. руб. 2 коп. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 2449574,07 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 146-162/.

Згідно розрахунку пені податковим органом нарахована пеня:

879940,47 рублів РФ х 0,3 % х 26 днів (24.08.06- 18.09.06 ) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 12983,06 грн.

759085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (19.09.06- 20.09.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 861,53 грн.

694085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (21.09.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 393,88 грн.

639085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (22.09.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 362,67 грн.

539085,57 рублів РФ х 0,3 % х 10 днів (23.09.06-02.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 3059,20 грн.

439085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (03.10.06-04.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 498,34 грн.

359085,57 рублів РФ х 0,3 % х 7 днів (05.10.06-11.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 1426,42 грн.

259085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (12.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 147,03 грн.

829980,40 рублів РФ х 0,3 % х 44 дня (30.08.06-12.10.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 20686,63 грн.

829065,97 рублів РФ х 0,3 % х 8 днів (13.10.06-20.10.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 3757,06 грн.

729065,97 рублів РФ х 0,3 % х 10 днів (21.10.06-30.10.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 4129,87 грн.

599085,57 рублів РФ х 0,3 % х 10 днів (31.10.06-09.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 3393,58 грн.

399085,57 рублів РФ х 0,3 % х 7 днів (10.11.06-16.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 1582,46 грн.

299085,57 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (17.11.06-21.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 847,10 грн.

199085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (22.11.06-23.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 225,55 грн.

149085,57 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (24.11.06-28.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 422,25 грн.

739653,20 рублів РФ х 0,3 % х 77 днів (13.09.06-28.11.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 32224,18 грн.

738738,77 рублів РФ х 0,3 % х 16 днів (29.11.06-14.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 6687,65 грн.

399085,57 рублів РФ х 0,3 % х 7 днів (15.12.06-21.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 1580,62 грн.

299085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (22.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 169,22 грн.

199085,57 рублів РФ х 0,3 % х 4 дня (23.12.06-26.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 450,57 грн.

149085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (27.12.06-28.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) =168,71 грн.

99085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (29.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 56,06 грн.

Таким чином, пеня податковим органом нарахована з дня, наступного за граничним терміном отримання валютної виручки по день надходження валютної виручки (оплати товару) на рахунок позивача.

Позивач не погоджується з вказаним розрахунком пені та вважає, що нарахуванню підлягає пеня /том 1 а.с. 45/:

- 879940,27 рублів РФ х 0,3 % х 8 днів (24.08.2006 /день, наступний за граничним терміном отримання валютної виручки/ - 01.09.2006/ дата здачі позовної заяви на пошту/) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 3994,79 грн. /по вантажно-митній декларації № 4438 від 25.05.2006/;

- 829980,40 рублів РФ х 0,3 % х 2 дні (30.08.2006 /день, наступний за граничним терміном отримання валютної виручки/ - 01.09.2006/ дата здачі позовної заяви на пошту/) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 940,30 грн. /по вантажно-митній декларації № 4619 від 31.05.2006/.

ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" відвантажило на користь ООО "БелПАЗ" круги шліфувальні, відрізні із синтетичних алмазів, металоріжучий, волочильний інструмент, головки шліфувальні згідно: ВМД № 5738 від 30.06.2006 р. на загальну суму 755783,60 рублів РФ/140946,08 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 28.09.2006 р.); ВМД № 6125 від 13.07.2006 р. на загальну суму 307347,45 рублів РФ/57769,03 грн. (граничний термін отримання валютної виручки -11.10.2006 р.); ВМД № 6461 від 26.07.2006 р. на загальну суму 427075,80 рублів РФ/ 80153,59 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 24.10.2006 р.).

У зв'язку з ненадходженням валютної виручки ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою від 13.10.2006 р. про стягнення з ООО "БелПАЗ" на користь ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" заборгованості в сумі 1490206,85 рублів РФ. /вартості поставленого товару/, пеню в сумі 259799,30 рублів РФ., а всього 1750006,15 руб. РФ /том 3 а.с. 163-164/

Вказана позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки здана позивачем на пошту 13.10.2006 р., що підтверджується чеком "Укрпошти" від 13.10.06 № 1693 та списком рекомендованих листів, копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 166-167/.

Постановою Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.10.2006 р. справу за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 1750006,15 рос. руб прийнято до провадження Арбітражного суду за № 249р/2006 /том 4 а.с. 33/. У вказаній постанові про прийняття справи до провадження зазначено, що позивачем заява надіслана 13.10.2006 р. згідно з штемпелем поштового відомства місця відправлення.

У період судового розгляду вищезазначеної позовної заяви, від ООО "БелПАЗ" на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент " № 26033054500636 в Полтавському ГРУ Приватбанку надійшла частково валютна виручка на суму 26698,03 рублів РФ після законодавчо встановлених термінів, чим порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 19.06.2007 р. по справі № 249р/2006 за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 1750006,15 рос. руб, яким зобов'язав ТОВ "БелПАЗ" невідкладно після отримання даного рішення сплатити ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" 1463508,82 рос. руб. вартості поставленого, але не оплаченого товару, 259799,30 рос. руб. пені за порушення строків сплати та 112855,53 рос. руб у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1836163 рос. руб. 65 коп. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 26698,03 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 168-182/.

Згідно розрахунку пені податковим органом нарахована пеня:

755783,60 рублів РФ х 0,3 % х 18 днів (29.09.06-16.10.06) х 0,18879 (курс НБУ на 29.09.06) = 7704,96 грн.

914,43 рублів РФ х 0,3 % х 74 дня (17.10.06-29.12.06) х 0,18879 (курс НБУ на 29.09.06) = 38, 33 грн.

25783,60 рублів РФ х 0,3 % х 106 днів (17.10.06-30.01.07) х 0,18879 (курс НБУ на 29.09.06) = 1547,92 грн.

307347,45 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (12.10.06-16.10.06) х 0,18736 (курс НБУ на 12.10.06) = 863,77 грн.

Як вбачається з розрахунку пені відповідача /том 4 а.с. 19/ по ВМД № 5738 від 30.06.2006 податковим органом нарахована пеня з дня, наступного за граничним терміном отримання валютної виручки, по дату винесення постанови про прийняття справи до провадження та у подальшому по дату надходження коштів у рахунок оплати товарів на рахунок позивача. По ВМД № 6125 від 13.07.2006 ДПІ у м. Полтава нарахована пеня з дня, наступного за граничним терміном отримання валютної виручки по дату винесення постанови про прийняття справи до провадження.

Позивач не погоджується з вказаним розрахунком пені та вважає, що пеня підлягає нарахуванню у наступних розмірах:

- 755783,60 рублів РФ х 0,3 % х 14 днів (29.09.2006-13.10.2006/ дата здачі позовної заяви на пошту/) х 0,18879 (курс НБУ на 29.09.06) = 5992,74 грн. /по вантажно-митній декларації № 5738 від 30.06.2006/;

- 307347,45 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (12.10.2006-13.10.2006 /дата здачі позовної заяви на пошту/) х 0,18736 (курс НБУ на 12.10.06) = 172,75 грн. /по вантажно-митній декларації № 6125 від 13.07.2006/.

ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" відвантажило на користь ООО "БелПАЗ" круги шліфувальні, відрізні із синтетичних алмазів, металоріжучий, волочильний інструмент, свердла із синтетичних алмазів згідно: ВМД № 6887 від 10.08.2006 на загальну суму 810716,36 рублів РФ/153111,89 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 08.11.2006 р.); ВМД №7105 від 17.08.2006 на загальну суму 664986,60 рублів РФ/125396,52 грн. (граничний термін отримання валютної виручки -15.11.2006 р.).

У зв'язку з ненадходженням валютної виручки ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою від 13.11.2006 р. про стягнення з ООО "БелПАЗ" на користь ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" заборгованості в сумі 1475702,96 рублів РФ. /вартості поставленого товару/, пені в сумі 190702,28 рублів РФ., а всього 1666405,24 руб. РФ /том 3 а.с. 183-184/.

Вказана позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки здана позивачем на пошту 14.11.2006 р., що підтверджується чеком "Укрпошти" від 14.11.06 № 3011 та списком рекомендованих листів, копії яких наявні у матеріалах справи /том 4 а.с. 35-36/.

Постановою Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.11.2006 р. справу за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 1666405,24 рос. руб прийнято до провадження Арбітражного суду за № 273р/2006 /том 4 а.с. 34/. У вказаній постанові зазначено, що позивачем заява була надіслана 14.11.2006 р. згідно з штемпелем поштового відомства місця відправлення.

У період судового розгляду вищезазначеної позовної заяви, від ООО "БелПАЗ" на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент " № 26033054500636 в Полтавському ГРУ Приватбанку надійшла частково валютна виручка на суму 30716,36 рублів РФ після законодавчо встановлених термінів, чим порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 19.06.2007 р. по справі № 273р/2006 за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 1666405,24 рос. руб, яким зобов'язав ТОВ "БелПАЗ" невідкладно після отримання даного рішення сплатити ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" 1444986,60 рос. руб. вартості поставленого, але не оплаченого товару, 190702,28 рос. руб. пені за порушення строків сплати та 125342,59 рос. руб у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1761031 рос. руб. 47 коп. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 30716,36 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 188-202/.

Згідно розрахунку пені податковим органом нарахована пеня:

810716,36 рублів РФ х 0,3 % х 12 днів (09.11.06-20.11.06) х 0,18911 (курс НБУ на 09.11.06) = 5519,32 грн.

30716,36 рублів РФ х 0,3 % х 71 день (21.11.06-30.01.07) х 0,18911 (курс НБУ на 09.11.06) = 1237,27 грн.

664986,60 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (16.11.06-20.11.06) х 0,18946 (курс НБУ на 16.11.06) = 1889,83 грн.

Як вбачається з розрахунку пені /том 4 а.с. 19-20/ по ВМД № 6887 від 10.08.2006 податковим органом нарахована пеня з дня, наступного за граничним терміном отримання валютної виручки, по день надходження валютної виручки у рахунок оплати товару. По ВМД № 7105 від 17.08.2006 пеня була нарахована з дня, наступного за граничним терміном отримання валютної виручки по день винесення постанови суду про прийняття справи до провадження.

Позивач не погоджується з вказаним розрахунком пені та вважає, що пеня підлягає нарахуванню лише по вантажно-митній декларації ВМД № 6887 від 10.08.2006: 810716,36 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (09.11.2006-14.11.2006/ дата здачі позовної заяви на пошту/) х 0,18911 (курс НБУ на 09.11.06) = 2299,72 грн.

Відповідач під час нарахування пені виходив з того, що датою з якої необхідно було зупиняти нарахування пені є дата винесення постанови головою МКАС при ТПП України про прийняття справи до провадження, а не дата відправки позову до МКАС при ТПП України, як вважає позивач.

Проте, колегія суддів з такими твердженнями податкового органу не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 4 зазначеного Закону визначено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно з пп. 5.1 п. "б" розділу IV "Арбітражне провадження" Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду.

Днем подання позову в Арбітражний суд вважається день його вручення Арбітражному суду, а при відправленні поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства за місцем відправлення.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що датою прийняття позовної заяви судом є дата звернення резидента з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, та пеня за їх порушення не сплачується.

Частиною 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі по даній справі від 01.04.2014 /том 2 а.с. 212/ зазначив, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, правомірно виходив з того, що резидент звільняється від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки з дати прийняття позовної заяви до арбітражного суду, яка (дата) у відповідності до Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України при відправленні позовної заяви поштою є датою штемпеля на конверті поштового відомства за місцем відправлення.

Стосовно нарахування пені з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу внаслідок отримання коштів від боржника-нерезидента після порушення провадження у справі, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2014 року зазначив, що з урахуванням приписів статей 1, 2, 4 та п. 2 ст. 32 Закону України від 24.02.1994 № 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно якого третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору, рішення суду про задоволення позову не є виключною підставою для несплати пені за порушення відповідних строків. Аналогічні наслідки мають наставати й у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням причин припинення провадження у справі. Зокрема, якщо провадження у справі припинено за заявою позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстав для поновлення строків та нарахування резиденту пені немає.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України у постанові від 07.02.2011 /реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14887461/ аналізуючи приписи ч.1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 185/94-ВР, підпункту 5.1 пункту "б" розділу IV "Арбітражне провадження" Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України зазначив, що аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що дата звернення резидентом із позовом до МКАС при ТППУ про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону №185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується.

У частині третій статті 4 Закону № 185/94-ВР встановлено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону № 185/94-ВР вбачається, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

За змістом пункту 2 статті 32 Закону № 4002-XII третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України у постанові від 13.02.2012 /реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22204833/ зазначив, що вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що нарахування пені має зупинятися з дати відправлення позивачем поштою позовних заяв до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яка вважається датою прийняття позовної заяви судом, а саме: позовної заяви про стягнення заборгованості по договору поставки на суму 2021011,64 руб. РФ та додаткової заяви про стягнення заборгованості по договору поставки по справі № 220р/2006 на суму 854299,57 руб. РФ - з 01.09.2006; позовної заяви про стягнення заборгованості по договору поставки на суму 1750006,15 руб. РФ - з 13.10.2006; позовної заяви про стягнення заборгованості по договору поставки на суму 1666405,24 руб. РФ - з 14.11.2006.

Як вбачається з рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.06.2007 р. по справі № 220р/2006 провадження по справі в частині стягнення з відповідача 2449574,07 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 146-162/. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.06.2007 р. по справі № 249р/2006 провадження по справі в частині стягнення з відповідача 26698,03 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 168-182/. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.06.2007 р. по справі № 273 р/2006 провадження по справі в частині стягнення з відповідача 30716,36 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 188-202/.

Припинення провадження по справах в частині позовних вимог у зв'язку з добровільною сплатою нерезидентом суми заборгованості після пред'явлення позивачем позову свідчить про правомірну поведінку резидента - позивача, а отже підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені у податкового органу відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2007 року № 0000732202, від 29.02.2008 року № 0000732202/1, від 13.05.2008 року № 0000732202/2, від 23.07.2008 року № 0000732202/3 в частині застосування до Закритого акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101514 грн. 74 коп., - прийняті ДПІ у м. Полтаві без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення у справі, а тому підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2014р. по справі № 2-а-1853/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2014 р.