Ухвала суду № 41239212, 30.10.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

Справа № 2-а/1970/44/12

30 жовтня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб’юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-1970/44/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі до дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” державного підприємства “Поділляторф” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Шумському районі (надалі – УПФУ в Шумському районі) до дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” державного підприємства “Поділляторф” (надалі – ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”) про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування в сумі 10045,54 грн. задоволено повністю.

За вказаною постановою Тернопільським окружним адміністративним судом 06 лютого 2012 року видано три виконавчі листи про стягнення з ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування на загальну суму 10045,54 грн., а саме: 8702,99 грн., 1004,31 грн. та 338,24 грн.

16 жовтня 2014 року через канцелярію суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому надійшла заява про заміну сторін виконавчого провадження: стягувача – з УПФУ в Шумському районі на УПФУ у місті Хмельницькому, боржника – з ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” на державне підприємство “Поділляторф” (далі – ДП “Поділляторф”), посилаючись на прийняте 20 січня 2014 року рішення про припинення юридичної особи ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” шляхом приєднання до ДП “Поділляторф”, яке є правонаступником припиненої юридичної особи. ДП “Поділляторф” зареєстроване платником в УПФУ у місті Хмельницькому, і залишки по особових рахунках дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” по акту передані в УПФУ у місті Хмельницькому.

Представник УПФУ у місті Хмельницькому в судове засідання не з’явився, подавши докази про передачу від УПФУ в Шумському районі до УПФУ у місті Хмельницькому залишків заборгованості згідно карток особових рахунків платника ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі в судове засідання не з’явився, подавши клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, в якому не заперечують щодо задоволення заяви.

У судове засідання представники ДП “Поділляторф” та державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області не прибули.

Враховуючи положення ч.2 ст.264 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, а також матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року адміністративний позов УПФУ в Шумському районі до ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування в сумі 10045,54 грн. задоволено повністю.

За вказаною постановою Тернопільським окружним адміністративним судом 06 лютого 2012 року видано три виконавчі листи про стягнення з ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування на загальну суму 10045,54 грн., а саме: 8702,99 грн., 1004,31 грн. та 338,24 грн.

17 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження ВП № 38854532 про примусове виконання виконавчого листа №2а-1970/44/12, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 06 лютого 2012 року про стягнення з ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” 338,24 грн. заборгованості. Стягувачем у даному виконавчому провадженні зазначено УПФУ в Шумському районі.

Згідно повідомлення газети «Голос України» №23 (5773) від 07.02.2014 року Наказом №3 від 20.01.2014 року припинено діяльність Дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» державного підприємства «Поділляторф», що знаходиться в с. Кути Тернопільської області, шляхом приєднання до державного підприємства «Поділляторф» та створено комісію по припиненню. Також, визнано правонаступником Дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» державного підприємства «Поділляторф» ідентифікаційний код 21161397, - Державне підприємство «Поділляторф» ідентифікаційний код 02968875 м. Хмельницький вул. Будівельників, 20.

У зв’язку з наведеними вище обставинами, УПФУ в Шумському районі прийнято рішення про передачу до УПФУ у місті Хмельницькому залишків заборгованості, яка рахуються за ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”, для проведення подальшого адміністрування вказаних платежів. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 29 жовтня 2014 року УПФУ в Шумському районі про зняття 27 червня 2014 року суми заборгованості ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” з обліку у картках особових рахунків, актом № 2 від 29 травня 2014 року передачі залишків згідно карток особових рахунків платника ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” від УПФУ в Шумському районі до УПФУ в місті Хмельницькому.

Відповідно до положень статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21 квітня 1999 року у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Судом встановлено, що УПФУ в Шумському районі прийнято рішення про передачу до УПФУ у місті Хмельницькому залишків заборгованості, яка рахуються за ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”, для проведення подальшого адміністрування вказаних платежів, тобто відбулась заміна кредитора шляхом відступлення права вимоги.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви УПФУ у місті Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження з УПФУ в Шумському районі на УПФУ в місті Хмельницькому.

В частині заміни сторони виконавчого провадження боржника – з ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” на державне підприємство “Поділляторф”, слід відмовити, оскільки заявником не надано, а судом не здобуто доказів, які б підтверджували завершення процедури реорганізації ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” шляхом приєднання до державного підприємства “Поділляторф” та внесення відповідного запису до єдиного державного реєстру.

Після внесення до єдиного державного реєстру відповідного запису про припинення ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”, державний виконавець або заінтересована особа може повторно звернутись в суд з поданням (заявою) про заміну боржника у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

Керуючись статтями 2, 86, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про заміну сторін виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №38854532 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 06 лютого 2012 року по справі 2а-1970/44/12, про стягнення з дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” державного підприємства “Поділляторф” заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування в сумі 338,24 грн.:

- з управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому.

3. В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.