Ухвала суду № 41239198, 28.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/7623/13-а

Категорія: 10.4.2 Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу місцевого самоврядування та ордеру на жилу площу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду першої інстанції з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу місцевого самоврядування та ордеру на жилу площу недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що інтерес позивача не носить публічний характер, зі змісту позовних вимог вбачається спір про право на нерухоме майно, спір виникає із житлових правовідносин, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, зі змісту позовних вимог колегія суддів вбачає, що позивач по-перше просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.11.2012 року № 746 в частині 3.2 та по-друге скасувати ордер № 009325 серії ПР від 30 листопада 2012 року.

З системного аналізу діючого законодавства та фактичних обставин справи слідує, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відносно вимоги позивача про скасування ордеру №009325 серія ПР від 30.11.2012р. на житлове приміщення, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу (далі - ЖК) України, єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є виданий громадянинові ордер.

Статтею 59 ЖК України врегульовано питання визнання ордеру на жиле приміщення недійсним в судовому порядку. Розгляд справ про визнання ордеру на жиле приміщення, згідно з положеннями ЦПК України, віднесено до цивільного судочинства, а тому виключно в межах розгляду такої цивільної справи можлива оцінка законності ордера на житлове приміщення.

Згідно частини 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне положення міститься у ст. 16 ЦПК України.

З огляду на наведені вимоги законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про закриття провадження у справі відносно усіх заявлених позовних вимог.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Керуючись ст.ст. 195,197, 199,204, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу місцевого самоврядування та ордеру на жилу площу недійсним - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у частині визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.11.2012 року № 746.

У іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.