Ухвала суду № 41238484, 29.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-791/3058/2014р. Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.

Категорія:48 Доповідач - Вербицька Л.І..

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Склярської І.В.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2014 року позовну заяву залишене без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки до нього суд дійшов в порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та просила визнати за нею право власності на частину нерухомого та рухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя (а.с.1-6).

11.09.2014 року позивачкою було подано до суду заяву про зміну предмету позову, а саме позивачка просила виділити у її власність в натурі конкретно визначену частку нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя (а.с.28).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2014 року відкрито провадження у справі (а.с.35).

18.09.2014 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні судді Охтень А.А. Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (а.с.41,42).

Оскаржуваною ухвалою зазначений позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

При цьому, залишення позову без розгляду в цьому випадку можливе лише за умови, що спір, який розглядається в іншому суду є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав залишати позов без розгляду.

Позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справі, яка перебуває в провадженні у судді Охтень А.А. Голопристанського районного суду Херсонської області предметом позову є визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю подружжя, а в даній справі, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, розгляду підлягає вимога про виділення у власність позивачки конкретної частки спільного майна в натурі, а тому помилково прийшов до висновку, що існує ще один спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих правових підстав.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: