Ухвала суду № 41237874, 05.11.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5569/13-ц

Провадження № 2-п/591/96/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2013 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Електроавтотранс». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Електроавтотранс» в порядку регресу 8 730 грн. 80 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Крім того, при заочному розгляді справи відповідач не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, пояснили суду, що не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, а тому не мав змоги навести суду ряд доказів.

Позивач в судове засідання не зявився.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.22-23).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне на а.с.19 судове повідомлення. Крім того, суд зясовував, шляхом направлення відповідного запиту до адресно-довідкового бюро, дані про місце реєстрації відповідача та направляв судове повідомлення за адресою його місця реєстрації, тобто у встановленому законом порядку повідомляв про час і місце розгляду справи. Відповідач не надав суду жодного доказу щодо відсутності його за місцем реєстрації та поважності причин неотримання судового повідомлення та неявки в судове засідання. Заявник також не навів достатніх доводи про те, що він міг би надати суду докази під час розгляду справи в загальному порядку, але не надав через заочний розгляд справи. Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя