Ухвала суду № 41237753, 05.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17958/14-ц

Провадження № 2/521/6890/14

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про повернення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначено судове засідання.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» надав до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає іншим вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, посилаючись на те, що зазначений позов підписаний представником ОСОБА_2, який одночасно є і представником ТОВ «Кераміт» - підприємства, яке має частку у статутному капіталі ТОВ «Ізокерам» в розмірі 98,36% та приймало участь у загальних зборах учасників ТОВ «Ізокерам» від 24 червня 2014 року (протокол № 2/2014) на яких було вирішено звільнити з посади директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 статті 36 КЗпП України (за згодою сторін). ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 окрім інтересів ОСОБА_1 одночасно представляють інтереси і ТОВ «Кераміт», в тому числі і по справах, безпосередньо пов'язаних з звільненням ОСОБА_1 Без згоди ТОВ «Кераміт» інші учасники ТОВ «Ізокерам», із-за малої частки у статутному фонді та відповідно і малої кількості голосів, не могли би звільнити ОСОБА_1 з посади. Виходячи з наведеного ОСОБА_2 не мала права підписувати позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, оскільки ОСОБА_1 фактично звільнило ТОВ «Кераміт», інтереси якого також представляє ОСОБА_2 в справах, пов'язаних з трудовим спором що є предметом судового розгляду по справі № 521/17958/14-ц. Тобто, ОСОБА_2 не може одночасно представляти особу, голос якої був вирішальним при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ «Ізокерам» та самого ОСОБА_1 при поновленні на роботі. При належному виконанні ОСОБА_2 своїх представницьких повноважень не існує предмету спору.

Позивач та її представник заперечували проти заявленої заяви.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20 серпня 2014 року уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти його інтереси в судових органах.

Відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», яке є самостійною юридичною особою і до якої заявлені позонві вмимоги.

ТОВ «Кераміт» не є учасником процесу.

За викладених обставин у суду відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України, за якою одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Щодо повернення позову на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судом розяснюється, що дія цієї статті застосовується до відкриття провадження у справі.

Провадження по цій справі відкрито ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року, тому у заявленій вимозі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про повернення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯВ.К.Гуревський

05.11.2014