Ухвала суду № 41237686, 05.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-597/11

Провадження № 2/520/3931/14

УХВАЛА

05.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2014 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та після уточнення позову просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв. № 2 по вул. Трудовій, буд, №10 в м. Одесі, посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 25.04.2008р. вона набула право власності на спірне житло. У цій квартирі прописані, але не проживають більше 10 років відповідачки, які залишаються там зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листопаді 2010р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, у якому просили визнати недійсним договір довічного утримання від 25.04.2008 р.; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 від 29.05.2007 р.; зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди, які вона їм чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний позов задоволено, а ухвалою від цього ж числа - зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення і ухвалу суду скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.11.2014 року, представник позивача звернулася до суду з клопотанням (т.1. а.с. 234), в якому просила призначити по справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

Чи підписаний ОСОБА_5 або іншою особою заповіт на імя ОСОБА_3?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст ухвали Київського районного суду м.Одеси від 04.11.2014 року, дійшов висновку, що в ухвалі допущено описки, а саме не зобовязано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати експерту наступні документи: - другий примірник заповіту ОСОБА_5, посвідчений 30.05.2007 року за реєстровим №1886, що зберігається в справах нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; - ксерокопію паспорта ОСОБА_5, що зберігається в справах нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; реєстр нотаріальних дій від 30.05.2007 року щодо реєстрації заповіту ОСОБА_5 за її підписом.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року у справі № 1512/2-597/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування, доповнивши резолютивну частину наступним чином: «зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати експерту наступні документи:

- другий примірник заповіту ОСОБА_5, посвідчений 30.05.2007 року за реєстровим №1886, що зберігається в справах нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- ксерокопію паспорта ОСОБА_5, що зберігається в справах нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- реєстр нотаріальних дій від 30.05.2007 року щодо реєстрації заповіту ОСОБА_5 за її підписом».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.