Постанова № 41237496, 06.11.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3705/14-п

Провадження № 3/484/977/14

Постанова

Іменем України

27.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Первомайськ-Автотранс» ,-

встановив:

05 вересня 2014 року головним державним інспектором управління податкового аудиту Рогальською С.В. було складено протокол №44 серія АА №472717 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера ТДВ «Первомайськ-Автотранс», в якому вказано, що останньою порушено порядок ведення податкового обліку, згідно акту №2224/22/03120029 від 01.08.2014 року, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 28794 грн., чим порушено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, суду повідомила, що адміністративного правопорушення не скоювала. Згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0002002203, що було прийнято Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 13.08.2014 року.

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст..56 Подакового кодексу України пункту 56.22. якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду справа №814/2507/14 від 30.09.2014 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0002002203, що було прийнято Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 13.08.2014 року.

З постанови вбачається, що податкове повідомлення №814/2507/14 від 30.09.2014 року було прийнято за результатами проведеної з 22.07.2014 року по 28.07.2014 року перевірки ОДПІ та оформленого акту від 01.08.2014 року №2224/22/03120029.

Тому дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 не можливо, в даному випадку в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1- ч. 1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя