Вирок № 41237391, 05.11.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.11.2014

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-кп/489/438/14

05.11.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Семерея М.Ф.

за участю прокурора Бороденко С.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі судових засідань Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю міста Магдебург, Німеччина, пенсіонер, не одруженому, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 із ОСОБА_5 почали вживати спиртні напої - горілку, в кількості одного літру. Ввечері цього ж дня ОСОБА_3 в магазині біля будинку мешкання придбав ще один літр горілки. Після чого, повернувшись до квартири, зачинив вхідні двері квартири на замок з середини, та спільно зі своїм батьком продовжили вживати спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в спальній кімнаті квартири між ОСОБА_5 та

ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5

ОСОБА_3, у вечірній час, перебуваючи в спальній кімнаті квартири, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, почав руками та ногами наносити удари в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_5

Усвідомлюючи характер тілесних ушкоджень, які він наносить ОСОБА_5 в життєво важливі органи - голову і верхню частину тулубу, їх небезпечність та кількість, ОСОБА_3 наніс не менше двадцяти семи ударів в область голови та тулуба потерпілого, завдавши наступні тілесні ушкодження у виді:

- чотирьох саден в ділянці чола по центру, на межі з волосистою частиною голови зліва, у зовнішнього кінця лівої брови та поверхневої рани №1 на фоні садна у зовнішнього кінця лівої брови;

синця у зовнішнього кута лівого ока;

семи саден на переніссі, спинці носа, з переходом на праве крило

носа;

- трьох синців та множинних (не менш одинадцяти) саден в обох щічних ділянках з переходом у праву виличну ділянку;

- садна в проекції нижнього краю правої очниці з переходом у праву скроневу ділянку;

- шести крововиливів в м'які тканини голови в лобних, скроневих та тім'яних ділянках;

- повного поперечного перелому лівої гілки нижньої щелепи на межі з суглобовим відростком;

- шести саден на передній з переходом на ліву бокову поверхню шиї;

- повного поперечного перелому лівого великого ріжка щитоподібного хряща;

- поширеного синця на передній поверхні грудної клітки у верхній та середній третині праворуч з переходом на передню поверхню грудної клітки у середній третині ліворуч та ліву бокову поверхню грудної клітки у середній третині;

- синця на правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 8 ребра;

переломів ребер 1-2-го по середньо ключичній лінії, 8-го по середній пахвовій лінії праворуч, 3-8-го по передній пахвовій лінії зліва, 3-7-го по передній пахвовій лінії праворуч;

- п'яти саден на передній поверхні правого плечового суглоба, задній поверхні правого передпліччя в середній третині, задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, задній поверхні лівого променево-зап'ясткового суглоба, чотирьох саден передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині;

- поширеного синця на передній, зовнішній, задній - та внутрішній поверхні лівого плеча з переходом з одного боку на внутрішню поверхню лівого передпліччя з другого боку передню, верхню, зовнішню та задню поверхню лівого плечового суглоба та лівого надпліччя;

- повного багато уламкового перелому лівої плечової кістки у верхній третині.

Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 впав на підлогу в кімнаті, після чого ОСОБА_3 задовольнившись побиттям свого батька, вважаючи, що сильної шкоди його здоров'ю не завдав, залишивши свого батька лежати на підлозі, ліг відпочивати на крісло в тій же кімнаті.

15.04.2014 вранці ОСОБА_3 прокинувшись побачив, що його батько - ОСОБА_5 не подає ознак життя та зрозумівши, що останній мертвий, усвідомлюючи, що завдав смерті своєму батьку він не повідомивши правоохоронні органи, перебував в квартирі разом з трупом батька.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1071 від 14.05.2014 смерть ОСОБА_5 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів кісток лицьового скелета (нижньої щелепи зліва), ребер по декільком анатомічним лініям, лівої плечової кістки з послідуючим розвинутим травматичним шоком.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено вказані вище тілесні ушкодження.

Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів, підтверджених гістологічно, в місцях пошкоджень, утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 в своїй сукупності, окрім пошкоджень у вигляді 4 саден на передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді 4 саден на передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, стосовно до живих осіб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не перебувають.

Характер та морфологічні особливості ушкоджень, які виявлені на тілі потерпілого свідчать про те, що дані ушкодження не могли утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту.

Враховуючи дані судово-медичного дослідження, не виключено, що при наданні ОСОБА_5 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя останнього могло бути врятована.

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 1,5 діб.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 етил вий спирт не виявлений.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в проявленому обвинуваченні не визнав і суду пояснив, що він з батьком проживав разом приблизно рік, відносини у них були добрі, сварок у них не було. Батько на вулицю не виходив приблизно 8 місяців. Він жив з батьком, щоб піклуватися за ним. У той день він з батьком розпивали спиртні напої, після чого він ліг спати. Вранці коли він прокинувся, то побачив батька, доторкнувся до нього але він був холодний. Що трапилось з батьком він не знає.

Він дуже смутно пам'ятає обставини того дня. Тоді вони випили з батьком приблизно 4 пляшку горілки. Під вечір вони з батьком сили вечеряти, та випили горілки. Пізніше йому прийшлось ходити в магазин і ще купувати горілку.

У той вечір він із квартири виходив один раз - це він точно пам'ятає, скільки разів потім ще виходив не пам'ятає. Коли виходив із квартири то двері квартири він зачиняв. Квартира зачиняється на дві двері, залізну та дерев'яну. На обох дверях стоять за движки.

Горілку він купував на зупинці, там нічний магазин. Більше подробиць того вечора він не пам'ятає, та на ранок він побачив мертвого батька. Що трапилось з батьком він не знає. Вранці коли він побачив батька то і двері квартири були відкритими, чому - він не знає. Гості до них того вечора не приходили. Але гроші які знаходились у ящику стінки зникли, там було 3000 грн. Батька він не бив.

Працівників міліції він викликав через добу тому, що дуже розгубився, телефони не працювали. Викликати міліцію через добу йому допомогла сусідка. З свідчень обвинуваченого вбачається, що він частково пам'ятає обставини того дня та вечора і наголошує на тому, що в квартирі були сторонні особи яких він не бачив, тому що вхідні двері в квартирі не були замкнені і з квартири зникли гроші в сумі 3000 грн. Можливо ці особи вкрали гроші, а також можливо що вони причетні до смерті батька.

Свідок ОСОБА_6 показав, що : - Вона сусідка ОСОБА_3 з другого поверху. Про смерть батька вранці їй повідомив ОСОБА_3 Вона побачила його батька мертвого на полу. Його обличчя було побите. У квартирі було чисто, безладу не було. Пізніше приїхала жінка ОСОБА_3. А вона пішла до себе додому та викликала працівників міліції з стаціонарного телефону. Вона нічого не розпитувала ОСОБА_3 про те, що трапилось.

Свідок ОСОБА_6 у додаткових показах та додаткових показах підтвердила знаходження великої кількість людей в квартирі ОСОБА_3 які перебували у квартирі ще до її приходу.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він є сусідом ОСОБА_3. Вони проживають у квартирах по сусідству на одному поверсі. Він знає, що ОСОБА_3 там проживав сам, потім він бачив, що з ним став проживати його батько ОСОБА_5. Він бачив ОСОБА_3 не дуже часто, але коли бачив то той був випивши. У той день ніяких відвідувачем у ОСОБА_3 він не бачив. Їх квартира була зачинена, ніколи він не бачив її відкритою. Криків із квартири ОСОБА_3 він не чув, але від сусідів чув, що з їх квартири інколи лунає гам, але він сам не чув ніколи криків і шуму з їх квартири. Він не чув ніколи, щоб ОСОБА_3 бив свого батька. Його запросили бути присутнім у якості понятого при огляді квартири ОСОБА_3. Крім нього ще була сусідка пойнятою. У їх присутності вилучали речі та ставили підписи. Батько ОСОБА_3 лежав на полу, слідів крові він не бачив. За період огляду в квартиру заходило багата працівників міліції інші особи в цивільному.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона є головою кооперативного будинку у якому проживає ОСОБА_3. Їй відомо, що ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_1. Він там проживав сам, а потім з ним став проживати його батько. Ніяких скарг на ОСОБА_3 вона не чула. Але був один випадок коли сусідка їй сказала, що чула як з квартири ОСОБА_3 була гучна розмова, але ніхто не лаявся і не скандалив, просто голосно хтось розмовляв.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона колишня дружина ОСОБА_3 Вони з 2008 року разом не проживають. Шлюб розірвали в зв'язку з тим, що обвинувачений зловживав спиртними напоями, вона його лікувала від алкогольної залежності. Інколи спілкуються по телефону. 16.04.2014 року о 08:00 годині їй подзвонив ОСОБА_3 та сказав, що помер батько, просив допомогти з похоронами. Вона приїхала до нього додому, побачила його, він хвилювався та нервував. Запаху алкоголю вона не чула від ОСОБА_3 Також у квартирі вона побачила батька ОСОБА_3 який лежав на полу. Вона помітила садни на тілі його батька, але ОСОБА_3 пояснив, що цього не було і, що він його не бив. Слідів крові вона не бачила у квартирі. У квартирі безладу не було. Він пояснив їй, що не міг викликати швидку допомогу та працівників міліції тому що домашній телефон не працював, а мобільні телефони були без коштів на рахунках і він не міг поповнити.

ОСОБА_3 доглядав свого батька, готував, прав. Він спокійна, врівноважена людина, добрий, відповідальний.

Про те, що зникли гроші їй нічого не відомо але вона знала, що ОСОБА_3 і його батько збирали гроші.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_3 їх квартири розташовані близько. Вона проживає у квартирі АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1. Чутних сварок в квартирі ОСОБА_3 вона не чула. ОСОБА_3 випивав дуже часто. У нього не було друзів, він сам по собі. Він купував собі випивку у той період коли отримував пенсію свою. Запої у нього тривали по декілька тижнів. Були випадки коли ОСОБА_3 засипав на площадці п'яний. Батька ОСОБА_3 вона також знала, він був віруючою людиною, не пив. Ніколи і ні від кого вона не чула, щоб ОСОБА_3 бив свого батька. Протягом двох останніх тижнів вона чула через стінку - із квартири ОСОБА_3 був чутний стогін близько 23:00 години, періодично.

14.04.2014 р. вона працювала, тобто її дома не було. Що було в квартирі з 14 на 15 квітня вона не знає, але ОСОБА_3 охарактеризувала як особу яка занадто багато споживає алкоголь в період одержання пенсії.

Судово-медичний експерт ОСОБА_11 яка була допитана в судовому засіданні показала, що вона оглядала труп ОСОБА_5 на місці події та проводила експертизи №486 від 16.04.2014 р. та експертизу №1071 від 14.05.2014 р. З її показів вбачається, що зайшовши до квартири побачила на полу труп чоловіка який лежав обличчям вверх.

Тілесні пошкодження виявлені у трупа могли утворитися від дії тупих предметів. Це могли бути ноги та руки. Було нанесено не менш як 25 ударів.

У разі якщо потерпілий вживав у той день алкоголь то він залишився б у крові. Але тоді пройшло 1,5 доби і тільки потім було проведено експертизу і алкоголю не було виявлено у крові потерпілого. Але на клітковому рівні була реакція, це свідчить про те, що у організмі міг бути алкоголь у незначній кількості.

На шиї потерпілого ушкоджень та слідів удушшя не було. Була рана над бровою, був перелам челюсті, у область голови було нанесено 6 ударів не металевим предметом, виключаються такі предмети як сокира, молоток, утюг.

При своєчасному наданні медичної допомоги не виключається, що летального результату могло б не настати.

У її присутності ОСОБА_3 давав пояснення, пояснення давав добровільно, ніякого тиску не застосовувалось.

На тілі ОСОБА_3 також було виявлено ушкодження, а саме на пальцях рук, руках та передпліччях.

Свої висновки вона виклала в судово-медичної експертизи № 486 від 16.04.2014 року в якій зазначила, виявлені тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_3, у вигляді синців та садна у ділянці правого стегна, лівої кісті та правого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів.

Тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні правого стегна та синця та садна на його фоні на задній поверхні правого передпліччя могли утворитися в період часу з 14.04.14 року по 15.04.2014 року при обставинах які вказує освічений.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Інші тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 могли утворитися за 2-3 діб до моменту освідоцтва та по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Утворення тілесних ушкоджень виявлених у освіченого в результаті падіння з висоти власного росту - малоймовірно. Вилучено зрізи нігтів рук, передані слідчому.

Експерт ОСОБА_11 в наступній судово-медичної експертизи № 1071 від 16.04.2014 року підтвердила висновки попередньої експертизу і відповіла на всі питання поставлені перед нею слідчим з яких вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді кісток лицьового скелета (нижньої щелепи зліва), ребер по декільком анатомічним лініям, лівої плечової кістки з послідуючим розвинутим травматичним шоком.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- 4 саден в ділянці чола по центру, на межі з волосистою частиною голови зліва, у зовнішнього кінця лівої брови та поверхневої рани №1 на фоні садна у зовнішнього кінця лівої брови;

- синця у зовнішнього кута лівого ока;

- 7 саден на переніссі, спинці носа, з переходом на праве крило носа;

- 3 синців та множинних (не менш 11) саден в обох щічних ділянках з переходом у праву виличну ділянку;

- садна в проекції нижнього краю правої очниці з переходом у праву скроневу ділянку;

- 6 крововиливів в м'які тканини голови в лобних, скроневих та тім'яних ділянках;

- повного поперечного перелома лівої гілки нижньої щелепи на межі з суглобовим відростком;

- 6 саден на передній з переходом на ліву бокову поверхню шиї;

- повного поперечного перелома лівого великого ріжка щитоподібного хряща;

- поширеного синця на передній поверхні грудної клітки у верхній та середній третині праворуч з переходом на передню поверхню грудної клітки у середній третині ліворуч та ліву бокову поверхню грудної клітки у середній третині;

- синця на правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 8 ребра;

- переломів ребер 1-2-го по середніоключичній лінії, 8-го по середній пахвовій лінії праворуч, 3-8-го по передній пахвовій лінії зліва, 3-7-го по передній пахвовій лінії праворуч;

- 5 саден на передній поверхні правого плечового суглоба, задній поверхні правого передпліччя в середній третині, задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, задній поверхні лівого променевозап'ясткового суглоба, 4 саден передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; - поширеного синця на передній, зовнішній, задній та внутрішній поверхні лівого плеча з переходом з одного боку на внутрішню поверхню лівого передпліччя з другого боку передню, верхню, зовнішню та задню поверхню лівого плечового суглоба та надпліччя;

- повного багатоуламкового перелома лівої плечової кістки у верхній третині.

Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів, підтверджених гістологічно, в місцях пошкоджень, утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго не менш ніж 2-3 години до настання смерті.

3а ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 в своїй сукупності, окрім пошкоджень у вигляді 4 саден на передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого і знаходяться в прямому причинному зв'язку.

Характер та морфологічні особливості ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, свідчать про те, що дані ушкодження не могли утворитись в результаті падіння з положення стоячи з послідуючим ударом о тверду поверхню землі, полу, тощо.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді 4саден на передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, стосовно до живих осіб, відносяться до категорії легких тілесний ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не перебувають.

Утворення тілесних ушкоджень у вигляді 4 саден на передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині при падінні з положення стоячи з послідуючим ударом о тверду поверхню землі не виключається.

Враховуючи дані судово-медичного дослідження, не виключено, що при наданні ОСОБА_5 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя останнього могла бути врятована.

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 1,5 діб.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО.

Експерт ОСОБА_12, пояснив, що він виконував експертизу від 19.05.2014 року №317,318 піднігтьового вмісту потерпілого та обвинуваченого. У потерпілого у піднігтьовому вмісті виявлений матеріал який належить тільки потерпілому.,

Кров на джинсах ОСОБА_3 належить ОСОБА_3 Виявити кров на футболці не було можливо у зв'язку з маленькою кількістю, що підтверджується висновками експертизи №316 від 07.05.2014 р.

Сторонніх слідів у наданих об'єктах дослідження які б належали іншим особам при дослідженні наданих об'єктів виявлено не було.

Дані ствердження експерта також підтверджуються висновками імунологічних експертиз: - згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 216 від 18.04.2014 року кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 224 від 05.05.2014 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

На 3-х марлевих тампонах зі змивами з підлоги під килимом, з пральної машини, з підлоги під стільцем, представлених на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_5 і ОСОБА_3

На 2-х марлевих тампонах зі змивами з підлоги біля ліжка-крісла, зі шпалер, представлена на експертизу, кров не виявлена.

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 225 від 06.05.2014 року на чоловічих трусах, наданих на експертизу, кров не знайдена.

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 226 від 06.05.2014 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

На наволоки, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_5, ОСОБА_3

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 227 від 06.05.2014 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

На носовій хустинці, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_5, ОСОБА_3

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 228 від 07.05.2014 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

На фрагменті туалетного паперу, наданому на експертизу, знайдена кров людини групи В, з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_5 та ОСОБА_3

На бритвеному станку та пензі помазка, наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_5, ОСОБА_3

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 229 від 07.05.2014 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

На фрагменті плівки, наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_5. ОСОБА_3

На фрагменті плівки, наданому на експертизу, кров не знайдена.

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 230 від 12.05.2014 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

На футболці, жилету, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_5. ОСОБА_3

На светрі, наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні якої виявлен антиген В системи АВО. Походження крові не виключається від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Експерт ОСОБА_14, суду пояснила, що весною 2014 року вона у складі криміналістичної лабораторії прибула до квартири ОСОБА_3. Вони одразу ж приступили до огляду, проводили фотозйомку, обробляли поверхні, брали біологічні зразки об'єктів для дослідження. На той момент у квартирі було дуже багато людей. Вона не знала хто з них саме були працівники міліції. Вона працювала у печатках, а також криміналісти були у рукавичках. До їхнього приїзду у квартирі вже знаходилась значна кількість людей які їй не були знайомі і взяти в них експериментальні відбитки пальців рук для виключення їх як не причетних до скоєння злочину. Ці особи були в цивільній одежі, але на її думку це були працівники міліції.

Основні сліди були знайдені на вхідних дверях які ведуть у саму кімнату, на зовнішній стороні, а також на дверях які ведуть до квартири. Сліди були «свіжі» але «свіжість» слідів залежить від температурних умов, на той момент у квартирі був відчинений балкон, це був квітень місяць - достатньо прохолодний період, тому сліди могли зберігатися дві доби. Огляд відбувався приблизно три години. Відбитки пальців рук вона також вилучала. Сліди з під нігтів вилучала не вона.

Експерт ОСОБА_15, пояснив, що він проводив дві експертизи № 698 та № 836. Всі сліди які були залишені не потерпілим, тобто сторонні сліди, були встановлені і вони належали ОСОБА_3 Вказані сліди були виявлені у середині квартири. Сліди які він не зміг ідентифікувати були виявлені і вилучені на зовнішній стороні вхідних дверей. Ці обставини підтверджуються долученою прокурором до матеріалів кримінального провадження таблиці №1,2 до протоколу огляду місця події від 16.04.2014р. Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 698 від 05.05.2014 р., №836 від 13.05.2014 р. які виконував допитаний експерт, п'ять слідів папілярних узорів пальців рук в приміщенні квартири залишені нігтьовими фалангами ОСОБА_3, тобто як вбачається з допиту експерта та висновків експертизи в приміщенні не виявлено сторонніх слідів рук. Сліди пальців рук які виявлені на зовнішній стороні дверей квартири і не ідентифіковані, суд до них ставиться як до випадкових і залишені особами які не мають відношення до скоєного злочину(працівники міліції, поняті, сусіди, родичі).

Його прокази узгоджуються з проведеними ним дактилоскопічними експертизами № 698 від 05.05.2014 року, та № 836 від 13.05.2014 року.

Відповідно до висновку одорологічної експертизи № 30 від 30.05.2014 року у запаховому сліді вилученому з дерев'яної рукоятки швабри під час огляду місця події, міститься слабкий запах людини. Слабкий запах людини у запаховому сліді вірогідно ідентичний запаховому зразку ОСОБА_5 Слабкий запах людини у запаховому сліді вірогідно не ідентичний запаховому зразку ОСОБА_3 Як вбачається з цієї експертизи інших запахових слідів в квартирі не виявлено.

Згідно висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 699 від 19.05.2014 року, мобільний телефон вилучений у обвинуваченого придатний до ви користування.

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до наступного:

- обвинувачений вину у скоєному злочині не визнав посилаючись на те, що цей злочин скоїли інші особи, тому що вхідні двері були відчинені, з квартири зникли 3 тис. грн.. він не може пригадати обставини того вечора тому, що багато випив, прокинувшись вранці зрозумів, що батько мертвий в правоохоронні органи не подзвонив тому що на рахунку в телефоні не було грошей, хто прибирав в квартирі він не знає, чому не подзвонив від сусідів пояснити не може, що робив цілу добу в квартирі не пояснив посилаючись на пам'ять.

Суд вважає, що його вина доведена наступним:

- згідно протоколу слідчого експерименту від 14.05.2014 р. який був проведений з потерпілим ОСОБА_1, встановлено, що ні замки ні двері непошкоджені, замки в працюючому стані, і зачиняються як з зовні так і з середини. Двері не можливо щільно закрити не запираючи їх на замок, тому що буде дуже помітно їх не замкнення. Ці обставини спростовують покази обвинуваченого, що двері були відчинені.

Сусіди по будинку вказували на те, що до квартири ОСОБА_3 ніхто не ходив, вони вели тихий відособлений спосіб життя. ОСОБА_3(обвинувачений), при отриманні пенсії входив в запої не менш як на неділю, засинав біля дверей квартири. З 14 на 15 квітня 2014 р. лайок в квартирі ніхто не чув і ніхто не бачив сторонніх осіб в цей вечір і ніч в квартирі ОСОБА_3.

Ці покази обвинуваченого про присутність 3-іх(третіх) осіб в квартирі спростовуються показами свідків які не бачили сторонніх осіб в цей вечір які б заходили до квартири ОСОБА_3. Відповідно до висновків імунологічних і генетичних експертиз з яких вбачається що в квартирі біологічних слідів 3-іх (третіх) осіб не знайдено, тобто присутність інших осіб крім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - виключається.

Експерт - криміналіст ОСОБА_15, який проводив дактилоскопічні експертизи в судовому засіданні пояснив, що не ідентифіковані сліди папілярних узорів рук випадкові і не відносяться до скоєного злочину.

Наявність або відсутність грошей в квартирі ОСОБА_3 сторонами кримінального провадження не доведена і судом не розглядалась як обставини яка спростовує, або підтверджує якісь фактичні обставини.

ОСОБА_3 тривалий час не повідомляв про смерть батька в міліцію, за цей час була змінена обстановка в квартирі як стверджувала в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 Пояснення ОСОБА_3, що він не міг подзвонити до міліції вранці 15 квітня, тому що не працювали телефони на думку суду є надуманою. Що він робив цілу добу в квартирі він суду не пояснив.

В висновках судово-психіатричної експертизи № 313 від 10.07.2014 року експертами зазначено на момент скоєння кримінального правопорушення 14.04.2014 року та на теперішній час хронічними психічними захворюваннями не страждав та не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади які викликані вживанням алкоголю, синдром залежності. На момент скоєння кримінального правопорушення знаходився у стані постійного алкогольного сп'яніння, усвідомлював свої дії та міг керувати ними. Слабоумством або іншими психічними розладами ОСОБА_3 не страждав і не страждає. У ОСОБА_3 виявлені зміни особистості за алкогольним типом, які не носять вираженого характеру, не перешкоджають та не виключають його здібність приймати та керувати своїми діями. ОСОБА_3 у період скоєння кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту не знаходився.

З описової частини даної експертизи вбачається, що експертами встановлено і ці обставини ні ким не оспорювалися і з них вбачається, що ОСОБА_3 в присутності постового міліціонера ОСОБА_17, судово-медичного експерта ОСОБА_11 повідомив, що в цей вечір він батька вдарив 2 (два) рази по обличчю і пішов спати, а в ранці батько був мертвий. Вхідні двері квартири були замкнені. Раніше сусіди ОСОБА_5 бачили побитого який зазначав, що бив його син.

Експерти стверджують, що основні процеси пам'яті - увага, концентрація, постійність, об'єм пам'яті її збереження та відтворення не порушено.

Беручи до уваги наведене суд вважає що прокурором доведено вина ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - тобто у скоєнні умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5

Поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред'явлені обвинувачення з метою уникнення покарання за вчинений злочин, маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім того, покази обвинуваченого не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, він пенсіонер, раніше не судимий, стоїть на проф. обліку у лікаря нарколога з 03.11.2011 р. як особа зловживаючи алкоголем, характеризуються стороною обвинувачення негативною, стороною захисту задовільно.

Обставини, що пом'якшують покарання не встановлено. Обставини що обтяжують покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння що до особи похилого віку, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе з застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 122 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.374 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 8(восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 16.04.2014 р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази які не витребувані заінтересованими особами і не мають цінності знищити.

Письмові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_3, 8 судово-імугологічних експертиз, 3 судово-молекулярно- генетичні експертизи, загальною вартістю 9757 грн. 44 коп., судово-дактилоскопічну експертизу, вартістю 1330 грн. 56 коп., додаткову судово-дактилоскопічну експертизу, вартістю 737 грн. 88 коп., судову одорологічну експертизу, вартістю 1108 грн. 80 коп., судову -комп'ютерно-технічну експертизу, вартістю 983 грн. 84 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005), амбулаторну судово-психіатричну експертизу та стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, вартістю 1328 грн. 25 коп.

Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 1612014150000000092 складає 15 246 грн. 77 коп. (п'ятнадцять тисяч двісті сорок шість гривень сімдесят сім копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: