Ухвала суду № 41237361, 14.10.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.10.2014

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-кп/489/438/14

« 14 » жовтня 2014 р.

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Миколаївської області Бороденко С.А., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 при секретарі судових засідань - Семенко І.Ф.,

розглянув клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області Бороденко С.А., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю міста Магдебург, Німеччина, пенсіонер, не одруженому, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК

встановив:

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 УК України.

Стислий виклад обвинувачення:

14.04.2014 в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 із ОСОБА_6 почали вживати спиртні напої - горілку, в кількості одного літру.

В ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в спальній кімнаті квартири між ОСОБА_6 та

ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

ОСОБА_5, у вечірній час, перебуваючи в спальній кімнаті квартири, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, почав руками та ногами наносити удари в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_6

Усвідомлюючи характер тілесних ушкоджень, які він наносить ОСОБА_6 в життєво важливі органи - голову і верхню частину тулубу, їх небезпечність та кількість, ОСОБА_5 наніс не менше двадцяти семи ударів в область голови та тулуба потерпілого які потягли за собою смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Захисник в судовому засіданні вважав, що для його підзахисного немає підстав застосовувати до нього крайньої міри запобіжного заходу і вважав, що її треба змінити цієї думки був і потерпілий.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою відповідно до ухвали цього ж суду закінчується 15.0.2014 р.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного:

-ОСОБА_5 до вчинення злочину постійно зловживав спиртними напоями, обвинувачується в скоєнні злочину в стані алкогольного сп'яніння, відносного особи похилого віку - свого батька, з яким той проживав, перебуваючи на свободі, маючи змогу надмірно споживати спиртні напої, він може вчинити інші злочини.

Відповідно до висновків психіатричної експертизи при вживанні алкогольних напоїв ОСОБА_5 становиться агресивним.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, згідно довідки ОНД знаходиться на профілактичному обліку з 03.11.2011 у лікарів нарколога, знятий з обліку в зв'язку з неявкою на лікування. У нього відсутня родина та родинні зв'язки.

Враховуючи наведене на думку суду він може переховуватись від судового слідства.

Тобто ризики передбачені в ст.. 177 КПК України не відпали.

Вік та стан здоров'я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 14.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: