Ухвала суду № 41237353, 04.11.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1321/14-ц

Провадження № 8/488/6/14 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 рокум. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю заявників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заявників - ОСОБА_4,

та представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 р., винесеного по цивільній справі № 2/488/921/14-ц за позовом ОСОБА_7 до Миколаївської міськради про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із даною заявою, в якій просять скасувати за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 р., винесеного по цивільній справі № 2/488/921/14-ц за позовом ОСОБА_7 до Миколаївської міськради про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Даним рішенням позов був задоволений у повному обсязі, і за ОСОБА_7 було визнано право власності на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, провулок Широкий 9, в порядку спадкування за законом після смерті її племінника ОСОБА_8, який помер 18.01.1997 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вказане рішення суду за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що вони є власниками вищевказаного будинку на підставі договору дарування від 26.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 В червні 2014 року вони випадково дізнались про існування вищевказаного рішення суду, згідно якого за ОСОБА_7 було визнано право власності на вищеказаний будинок.

Заявники вказують на те, що ці обставини існували, однак не були відомі суду на час винесення даного рішення, а через це вони є нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявники та їх представник заяву підтримали з вищевикладених підстав, просили її задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, причини її неявки суду невідомі, її представники заперечували проти задоволення заяви через її безпідставність.

Представник відповідача Миколаївської міськради у судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявників, їх представника, представників позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи № 488/1321/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі. Разом із цим, із матеріалів цивільної справи № 488/1321/14-ц вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймали участь у розгляді даної справи, отже вони не мають право на звернення до суду із даною заявою.

У пункті 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного законодаства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" даються наступні роз"яснення: відповідно до частини першої статті 362 заява про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов"язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 293, 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 р., винесеного по цивільній справі № 2/488/921/14-ц за позовом ОСОБА_7 до Миколаївської міськради про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

СУДДЯ Л.І. Селіщева