Ухвала суду № 41236052, 12.08.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5428/14-кУХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Ніколаєва М.В., суддів: Крімченко С.А. та Нероди Л.М., при секретарі Безкоровайній А.І., за участю прокурора: Афоненка О.М., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, провівши в м. Олександрії підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12014120070000944 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання, представником потерпілої ОСОБА_2 заявлено клопотання, підтримане потерпілою, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт не містить всі обставини кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим. Так, після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, представником потерпілої 05.08.2014 року подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій та експертиз у справі, 07.08.2014 року слідчим надано потерпілій постанову про часткове задоволення клопотання, в той же день, позбавивши потерпілу можливості в десятиденний строк оскаржити дану постанову слідчому судді, кримінальне провадження було спрямоване прокурором до суду. Вважає, що за наслідками проведених слідчих дій та експертиз будуть встановлені обставини, які свідчитимуть про наявність в діях обвинуваченого більш тяжкого злочину, ніж той, за яким прокурор обвинувачує ОСОБА_3 Вразі встановлення цих обставин в ході судового розгляду, і якщо прокурор не прийме рішення про зміну обвинувачення в суді за більш тяжким злочином, потерпіла буде позбавлена права вимагати зміни кваліфікації дій обвинуваченого шляхом звернення до слідчого судді; лише за ініціативою потерпілої зміна кваліфікації дій обвинуваченого судом на більш тяжкий злочин буде неможлива. Зазначила, що нею подано слідчому судді скаргу на вищевказану постанову слідчого, яку зареєстровано судом 12.08.2014 року.

Захисником обвинуваченого також заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що при направленні обвинувального акту до суду, прокурором були порушені права обвинуваченого на захист та змагальність під час досудового розслідування, оскільки слідчим також безпідставно відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та експертиз. Так, 05.08.2014 року захисником подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій та експертиз у справі, 07.08.2014 року слідчим надано стороні захисту постанову про часткове задоволення клопотання та в той же день, позбавивши обвинуваченого можливості в десятиденний строк оскаржити дану постанову слідчому судді, кримінальне провадження спрямоване прокурором до суду.

Прокурор вважає, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні, оскільки скарги на постанови слідчого можуть бути вирішені під час підготовчого судового засідання, вважає, що слідчі дії та експертизи можливо провести при розгляді справи по суті, і, за наявності підстав, прокурор має право змінити обвинувачення в судовому засіданні, кваліфікуючи дії обвинуваченого за більш тяжким кримінальним правопорушенням. Просить суд продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3

Згідно оглянутої в судовому засіданні постанови слідчого від 05.08.2014 року, слідчий частково задовольнив клопотання представника потерпілого (а.п. 150-151 т. 2). 07.08.2014 року дану постанову вручено потерпілому.

Аналогічно, слідчим винесено постанову від 05.08.2014 року про часткове задоволення клопотання підозрюваного та його захисника (а.п. 152-153 т.2). 07.08.2014 року дану постанову вручено захиснику обвинуваченого.

Того ж дня, 07.08.2014 року прокурор листом № 2-3661-вих14 направив обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні до суду.

Згідно з вимогами п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зі змісту положень ст.ст. 56, 338 КПК України вбачається, що потерпіла в ході судового розгляду не має права змінити обвинувачення в суді за більш тяжким злочином, а лише користується правом підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Обсяг обвинувачення визначає виключно прокурор.

Таким чином, якщо прокурор не прийде до висновку про необхідність зміни кваліфікації злочину в ході судового розгляду на більш тяжкий, потерпіла взагалі в подальшому буде позбавлена можливості використати своє право вимагати обвинувачення особи у вчиненні більш тяжкого злочину, оскільки таким правом вона може скористатися лише шляхом оскарження рішення слідчого та прокурора щодо кваліфікації дій обвинуваченого виключно слідчому судді на стадії досудового розслідування.

Необхідно зазначити, що у випадку задоволення слідчим суддею клопотання потерпілої про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 115 КК України, у обвинуваченого виникає право на розгляд справи судом присяжних.

Зі змісту резолютивної частини постанов слідчого від 05.08.2014 року, взагалі не можливо зрозуміти, в якій частині клопотання потерпілої та обвинуваченого задоволені, а в якій частині їм відмовлено.

12.08.2014 року потерпілою, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржено постанову слідчого про відмову в задоволенні її клопотання слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду, що підтверджується відбитком канцелярії суду на другому екземплярі скарги (а.п. 26). Строк оскарження постанови слідчого стороною захисту, на час розгляду справи у підготовчому засіданні, не сплив.

Посилання прокурора стосовно можливості розгляду скарг на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань у підготовчому засіданні є безпідставними, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, при зверненні до суду з обвинувальним актом, прокурором не додержано загальні засади кримінального провадження (ст. 7 КПК України), такі як: законність; верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права сторін кримінального провадження на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора; забезпечення права обвинуваченого на захист.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що усунути вказані недоліки можливо лише шляхом повернення прокурору обвинувального акту.

Разом з цим, згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається, в тому числі, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Положеннями ст. 109 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з долученого до обвинувального акту реєстру, в розділі «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, міститься не найменування процесуальних дій, а найменування документів, як то: рапорт, наказ начальника Олександрійського МВ УМВС, спец. пакет НДКЦ № 1486549, ухвала Олександрійського міськрайонного суду, тощо. Більш того, з назви даних документів не можливо зрозуміти, яке процесуальне рішення прийняте.

У долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування належно не зазначено реквізитів ряду процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Реквізитами, в тому числі, такими як номер, дата, конкретизована назва виду документа із посиланням на кого із учасників кримінального провадження розповсюджується процесуальне рішення, тощо, є сукупність обов'язкових даних, без яких документ фактично не може бути підставою для обліку й не має юридичної сили. Документ має юридичну силу, коли його правова функція доповнюється складом та розташуванням реквізитів. Тобто, реквізити - обов'язкові елементи саме для ідентифікації кожного з процесуальних документів у провадженні, і їх неповне зазначення є недопустимим.

Так, на аркуші провадження 18 в реєстрі зазначено найменування процесуальних рішень: «ухвала суду», без вказівки того, яким судом постановлено ухвалу та з якого приводу, і щодо яких учасників кримінального провадження; «постанова про призначення групи прокурорів», без зазначення яких саме прокурорів призначили і де; «постанова про продовження строку досудового слідства», без зазначення на який строк продовжено досудове слідство; «повідомлення про підозру», без зазначення кому і у вчиненні якого злочину повідомлено про підозру.

Крім того, в розділі реєстру «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», у колонці «прізвище, ініціали, посада, особи, яка прийняла рішення» (а.п. 17-18), взагалі не вказано посаду осіб, які прийняли те чи інше процесуальне рішення.

Таким чином, обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ч. 4 ст. 291, ст. 109 КПК України.

Також слід зазначити, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті не вказано всі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки при зазначенні обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, прокурор вказав, що такою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, але при викладенні фактичних обставин справи, прокурором не зазначено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини справи дають підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, - не зменшилися, а тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3

слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст. 115 КК України, прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, до 12 жовтня 2014 року.

Ухвала в частині повернення акту може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: