Ухвала суду № 41235892, 06.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7953/14-ц

Номер провадження 2-с/404/68/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 25.09.2014 року по справі № 404/7953/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1106/14), -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 760,43 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.08.2014 року; 3 % річних в сумі- 4,10 грн., індекс інфляції в сумі- 29,84 грн., а всього разом- 794,37 грн. та 121 грн. 80 коп.- судового збору (а. с.11).

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказав, що судовий наказ Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 вересня 2014 року ним отримано 02 жовтня 2014 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Вважає, що даний наказ має бути скасований через повну необгрунтованість вимог стягувача. На виконання вимог чинного законодавства України, ним, як споживачем, постійно знімалися показання засобів обліку та періодично здіснювалась оплата коштів за вказані послуги з водопостачання та водовідведення. Загальна сума нарахованих ним коштів за показаннями засобу обліку складає 842,00 грн. Викладені ним обставини, а також докази, що їх підтверджують повністю спростовують твердження ОКВП Дніпро- Кіровоград про наявність заборгованості з лютого 2014 року по серпень 2014 року в розмірі 760,43 грн. Вказує на те, що між ним та стягувачем існує спір про право.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись, надали заяви про розгляд вказаного питання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.09.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград про стягнення із ОСОБА_1 760,43 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.08.2014 року; 3 % річних в сумі- 4,10 грн., індекс інфляції в сумі- 29,84 грн., а всього разом- 794,37 грн. та 121 грн. 80 коп.- судового збору- скасувати.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро- Кіровоград право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2