Рішення № 41234593, 30.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7427/14 Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В.

Справа № 2033/729/2012-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд зобов'язати державного виконавця виконати рішення апеляційного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1000,00 грн, моральної шкоди по виконавчому листу № 2033/729/12 від 04.09.2012 року.

В обгрунтування скарги зазначав, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року його позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В задоволені позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ним було подано апеляційну скаргу. Під час оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова до апеляційної інстанції ОСОБА_2 направила на його адресу поштовий переказ на суму 1000,00 грн., присуджений до стягнення рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року. ОСОБА_1 поштовий переказ не отримав, оскільки, оскаржував прийняте рішення. На його думку вказаний поштовий переказ був повернутий ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6163,00 грн. матеріальної шкоди, 453,00 грн. витрат пов'язаних з розглядом даної справи, а всього 6616,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. 04.09.2012 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №2033/729/12 від 04.09.2012 року на стягнення 6116,00 грн. та виконавчий лист №2033/729/12 від 04.09.2012 року на стягнення 1000,000 грн. ОСОБА_1 наголошує, що суму боргу у розмірі 1000,00 грн. не отримав, 02.09.2014 року дізнався, що державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2013 року по виконавчому листу № 2033/729/12 від 04.09.2014 року про стягнення на його користь 1000,00 грн.. Вважає, що державним виконавцем не законно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати державного виконавця виконати вищевказане рішення апеляційного суду Харківської області.

Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Згоннік Л.М заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що, державним виконавцем були вжиті всі заходи примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що протягом перебування на виконанні виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито всі заходи примусового виконання рішення суду передбачені законом України "Про виконавче провадження".

Такий висновок судова колегія вважає не правильними, так як він зроблений не у відповідності із зібраними по справі доказами та вимогами закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В задоволені позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6163,00 грн. матеріальної шкоди, 453,00 грн. витрат пов'язаних з розглядом даної справи, а всього 5616,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

04.09.2012 року на примусове виконання рішення видано виконавчий лист № 2033/729/12 про стягнення 1000,00 грн. та виконавчий лист № 2033/729/12 про стягнення 6163,00 грн.

Як вбачається з матеріалу виконавчого провадження №1090/В-4, постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ющук М.Є від 11.09.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2033/729/2012 від 04.09.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 1000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ющук М.Є. від 07.02.2013 року закінчено виконавче провадження про стягнення з боржника 1000,00 грн. у зв'язку з тим, що з боржника сума боргу стягнута у повному обсязі.

Між тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачаться, що суму 1000 грн. він не отримав від ОСОБА_5 Матеріали справи не містять відомостей про отримання ним вказаної суми.

Тому він вважає, що державний виконавець безпідставно закрив виконавче провадження та оскаржує дії державного виконавця.

Вирішуючи вказане питання судом першої інстанції порушено норми цивільного процесуального права, так як суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» - п. 17 абз. 2 справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом першої інстанції в супереч вказаним вимогам не залучена до участі у справі боржник ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи оскільки вона є також стороною виконавчого провадження, так як судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, вказане питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: