Ухвала суду № 41234528, 29.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7536/14

Справа № 635/6128/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Караченцев І.В.

Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року по справі за заявою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 1 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про вселення.

Постановлено примусово вселити ОСОБА_6 до житлового будинку АДРЕСА_1 в приміщення: передпокій 1-1 площею 11,4 кв.м.; житлову кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м. у житловому будинку літ. «А-І»; приміщення коридору 1-5 площею 2,3 кв.м.; ванну 1-7 площею 2,7 кв.м. у прибудові літ. А І-І.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційному порядку вказане заочне рішення не переглядалось.

27 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (далі - ВДВС ХРУЮ) Харківської області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення на підставі виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області.

20 березня 2014 року начальник ВДВС ХРУЮ Харківської області звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання вказаного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у частині здійснення переобладнань не виконано. Вказана обставина унеможливлює подальший поділ будинку та обладнання його самостійними електро- і газомережами. Житлова прибудова літ. «А І-І» та «а-3» є самочинною спорудою. Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку не оформлена належним чином. Відсутня проектна документація для обладнання квартир самостійними системами опалення та електропостачання, кімната 1-6 є самочинною побудовою, що підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса. У зв'язку з чим вчинити виконавчі дії неможливо.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати, а заяву начальника ВДВС ХРУЮ Харківської області направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому посилається на: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, ухвалу суду не оскаржили.

ОСОБА_4 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважав її безпідставною, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку

виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 1 червня 2012 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 примусово вселено до житлового будинку АДРЕСА_1 у приміщення, які виділені йому, як власнику 1/3 частини вказаного житлового будинку чинним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року у порядку поділу житлового будинку з припиненням права спільної часткової власності, а саме: передпокій 1-1 площею 11,4 кв.м.; житлову кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м. у житловому будинку літ. «А-І»; приміщення коридору 1-5 площею 2,3 кв.м.; ванну 1-7 площею 2,7 кв.м. у прибудові літ. А І-І.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 1 червня 2012 року зазначено конкретні житлові і нежитлові приміщення, власником яких є ОСОБА_4 і у які він підлягає вселенню ОСОБА_4

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає вселенню у зазначені приміщення. Підстав для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, ніж той, який визначений чинним судовим рішенням не має.

Обставини, на які посилається начальник ВДВС ХРУЮ Харківської області, не є обставинами, які утруднюють виконання рішення у розумінні ст.373 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Невиконання судового рішення у частині здійснення переобладнань не є перешкодою для вселення власника у його приміщення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: