Ухвала суду № 41234495, 05.11.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/2469/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/189/14

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

05 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

прокурора - Шуляка О.В., потерпілої - ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_5,

судово-медичного експерта - Сербіненка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 30 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220440001519 у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

За результатами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30 липня 2013 року близько 08 години на перехресті вулиць Харківської та Рози Люксембург м. Чугуєва Харківської області, керуючі технічно справним автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 73543 від 24 жовтня 2013 року, комплексної судово-медичної та судової авто-технічної експертизи №292/14-91-КЭ/14 від 04 червня 2014 року, порушив вимоги п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, то це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», не переконався, що він рухається на автомобілі безпечно, не створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка рухалася по пішохідному переходу, перетинаючи вулицю Харківську, з права наліво, по ходу руху автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної події, відповідно до зазначених експертних висновків, потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння у виді закритої травми шийного відділу хребта у вигляді перелому дужки 6-го хребця та його переднього підвивиху. Порушення п. 10.1, 16.2 правил безпеки дорожнього руху України, водієм ОСОБА_3, відповідно до висновку комплексної судово-медичної та судової авто-технічної експертизи №292/14-91-КЭ/14 від 04 червня 2014 року, перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, його захисник - адвокат ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи (а.к.п.159-160), посилаючись на не об'єктивність судово-медичних експертів, та суперечність зазначених вище експертних висновків, через що не надана експертна оцінка того, що у ОСОБА_1 до подій 30 липня 2013 року мала місце аномалія розвитку шийного відділу хребця 6-го шийного хребця, а саме травма цього органу оцінена експертами, як тяжке тілесне ушкодження, та не установлений прямий причинний зв'язок між подіями 30 липня 2013 року та негативними наслідками. Згідно висновку № 67-МК/14 від 25 березня 2014 року, медично-криміналістичної експертизи по взуттю потерпілої ОСОБА_1: «відсутність свіжих слідів ковзання на підошвених поверхнях взуття і відсутність відповідних їм пошкоджень на нижніх кінцівках постраждалої не дає підстав судити про наявність первісного контакту транспортного засобу з пішоходом» і « неможливо виключити утворення пошкоджень взуття при самостійному падінні постраждалої на поверхню дорожнього покриття та незначного ковзання по ньому, найбільше вірогідно, коли вона знаходилася в русі», тобто ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження не при ДТП. В той же час, в іншому експертному висновку ушкодження у ОСОБА_1, пов'язані з ДПТ, про що у висновку комплексної судово-медичної та судової авто-технічної експертизи № 292/14-91-КЭ/14 від 04 червня 2014 року, у п. 21 вказано: «між тілесними ушкодженнями, що мали місце у ОСОБА_1 та подіями 30 липня 2013 року існує прямий причинний зв'язок», що свідчить про суперечність експертних вискоків. У п. 5,6 висновків комісійної судово-медичної експертизи № 380/КЄ/2013 від 24 грудня 2013 року зазначено, що «садно у ділянці лівого колінного суглоба у ОСОБА_1 могло утворитися при падінні на тверду поверхню, як у разі попереднього додання її тілу прискорення, так без нього» без посилання на наявність причинно-наслідкового зв'язку між подіями 30 липня 2013 року та отриманими потерпілої тілесними ушкодженнями. Однак у висновку комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи №292/14-91-КЭ/14 від 04 червня 2014 року, експерт у п. 21 самостійно приймає рішення та стверджує про те, що всі тілесні ушкодження ОСОБА_1, у том числі і «…садно у ділянці лівого колінного суглоба» утворилися при ДТП 30 липня 2013 року, так як «існує прямий причинний зв'язок, тому захисник вважає, що зазначені суперечності можливо усунути тільки при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, у зв'язку з чим вважає за необхідне провести повторну незалежну комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам одного з обласних бюро, відділів судово-медичних експертиз України, яким поставити такі питання: з урахуванням аномалій розвитку шийного відділу хребця ОСОБА_1 чи могла травма шийного відділу у неї утворитися в результаті невимушеного падіння з висоти власного зросту та при яких обставинах це могло статися (наприклад, оступилася, спіткнулася і т.п.), приймаючи до уваги, що в момент ДТП потерпіла знаходилася в босоніжках з висотою підборів 12 см.; чи є прямий причинний зв'язок, якщо уявити, що мало місце ДТП та наїзд на пішохода, між подіями та наставшими наслідками; чи мали місце які-небудь захворювання шийного відділу хребця у ОСОБА_1 до травми 30 липня 2013 року, якщо так, то який характер вони носили (гострий, хронічний); яким чином наявне захворювання шийного відділу хребця у ОСОБА_1 вплинуло на структуру кісної тканини хребця, на функцію зв'язочного апарату шийного відділу хребця; чи могло указане захворювання загостритися або привести к порушенню функції хребця в результаті отриманої травми ОСОБА_1; ушкодження хворобливих змінених тканин (кісних та зв'язкових) чи повинно розцінювати по ступеню тяжкості як ушкодження здорових тканин; чи зміниться ступень тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 у зв'язку з наявними у неї захворюваннями шийного відділу хребця, відповідно до п. 4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла та її представник проти клопотання заперечували за його безпідставністю, представник цивільного відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, при проведенні якої можливо усунути зазначені суперечності у експертних висновках, підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, тому приходить до висновку про те, що з метою об'єктивного розгляду кримінального провадження, слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. З урахуванням аномалій розвитку шийного відділу хребця ОСОБА_1 чи могла травма шийного відділу у неї утворитися в результаті невимушеного падіння з висоти власного зросту та при яких обставинах це могло статися (наприклад, оступилася, спіткнулася і т.п.), приймаючи до уваги, що в момент ДТП потерпіла знаходилася в босоніжках з висотою підборів 12 см.?

2. Чи є прямий причинний зв'язок, якщо уявити, що мало місце ДТП та наїзд на пішохода, між подіями та наставшими наслідками?

3. Чи мали місце які-небудь захворювання шийного відділу хребця у ОСОБА_1 до травми 30 липня 2013 року?

4. Якщо так, то який характер вони носили (гострий, хронічний)?

5. Яким чином наявне захворювання шийного відділу хребця у ОСОБА_1 вплинуло на структуру кісної тканини хребця, на функцію зв'язкового апарату шийного відділу хребця?

6. Чи могло указане захворювання загостритися або привести к порушенню функції хребця в результаті отриманої травми ОСОБА_1?

7. Чи повинно розцінювати ушкодження хворобливих змінених тканин (кісних та зв'язкових) по ступеню тяжкості, як ушкодження здорових тканин?

8. Чи зміниться ступень тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 у зв'язку з наявними у неї захворюваннями шийного відділу хребця, відповідно до п. 4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року. Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 12013220440001519 та № 636/2469/14-к, 1-кп/636/189/14 у двох томах, медичну документацію потерпілої ОСОБА_1

Судовий розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи відкласти на 9 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року. Експертизу провести до зазначеної дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар