Ухвала суду № 41234270, 06.11.2014, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа №147/590/14-к

УХВАЛА

іменем України

06.11.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,

за участю сторін провадження: прокурора: Басюк Т.М., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.11.2014 року включно. Ухвала припиняє свою дію 09.11.2014 року.

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаної кримінальної справи на даний час не закінчено, провадження триває, а строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, суд у відповідності до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань вирішує питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м'який немає, вказала на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати. Зокрема, медичних застережень проти перебування ОСОБА_1 під вартою немає, на стан свого здоров'я він не скаржився та за медичною допомогою не звертався, про що свідчить довідка начальника Тростянецького РВ. Його мати є пенсіонеркою, отримує пенсію, та крім обвинуваченого має ще працездатну дочку, а тому попередні посилання обвинуваченого на необхідність утримувати матір прокурор вважає безпідставними. На думку державного обвинувача оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше вчиняв корисливі злочини, злочин, який йому інкримінується по даній справі також вчинений з корисливою метою, постійного місця роботи та заробітку не має, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність. До затримання обвинуваченого з приводу його протиправної поведінки щодо себе в органи міліції зверталась його дружина ОСОБА_6 Зазначене також вказує на те, що обвинувачений буде ухилятись суду. Прокурор просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на один місяць.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на те, що його підзахисний займає активну позицію щодо свого захисту від висунутого йому обвинувачення, зацікавлений у вирішенні справи, а тому жодні підстави не вказують на те,що він буде ухилятись від суду. Тяжкість висунутого йому обвинувачення на думку захисту, не є достатньою підставою для залишення ОСОБА_1 під вартою. Просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 з посиланням на практику Європейського суду з прав людини вказав на те, що стороною обвинувачення не зібрано жодних доказів його вини, та переконливо не підтверджено ризиків, визначених законом, достатніх для залишення його під вартою. Просив зважити суд на незадовільний стан його здоров'я, про що є довідка в матеріалах провадження, те, що має житло, мав роботу до затримання, самотню матір пенсіонерку. Бажає довести суду свою невинуватість. У зв'язку з чим не зацікавлений у уникненні суду. За таких обставин, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи сторін, та надані докази на їх підтвердження, вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід належить продовжити з огляду на наступне.

Судовий розгляд справи не закінчений, а саме провадження триває в рамках розумного строку.

На думку суду, прокурором в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Характер протиправних дій, в яких ОСОБА_1 обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра вказують на те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, з огляду на те, що неодноразово вчиняв корисливі злочини, має нестійки соціальні зв'язки, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Щодо наявності на утриманні у обвинуваченого матері пенсіонерки, то остання отримує пенсію та знаходиться на утриманні держави. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність медичних застережень щодо перебування обвинуваченого під вартою, наведені вище дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки вказані ризики не втратили свою актуальність, крім того відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, як то домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не спростовує вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Виходячи із положень ст. 197 КПК України, суд вважає необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 починаючи з дня закінчення строку дії ухвали суду від 05.08.2014 року, тобто з 09.11.2014 року по 9 грудня 2014 року включно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 115, 176-178, 183, 194 ч.5, 197, 201, 331 ч.3 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 09.12.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя