Рішення № 41233848, 03.11.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В.

Справа № 644/6761/14-ц

Провадження № 2/644/1916/14

03.11.2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 2532,42 грн. посилаючись на те, що 18 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 001/31679/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. 20 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право грошової вимоги до Боржників повязанити з надананими кредитами у відповідності до укладених кредитних договорів, погашення заборгованностей за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин. За данним Договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» одержує право вимагати від боржників виконання зобов'язань за за договором № 001/31679/11. Відповідно до ч.2 Договору сторони погодили його предмет, відповідно до якого за умови належного виконання держателем умов цього договору та прийняття рішення Банком позитивного рішення щодо надання держателю Кредиту, Банк видає держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та видає кредиту картку типу VISA CLASSIC а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійсненних з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використанням картки. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за вийнятком випадків, передбаченних цим договором, а держатель приймає кредит і зобов"язується повернути суму кредиту на умовах, строки і у порядку, передбаченному цим договором. Також сторони погодили, що кредитний ліміт може бути змінений у разі надання Держателем на адресу Банку Заяви про зміну розміру Кредитного ліміту. На виконання умов договору Відповідачем були отримані кошти у розмірі 2 532,42 (дві тисяч п"ятсот тридцять дві гривні). Проте, Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за Договором, що станом на 04.06.2014 року становить 2 532,42 (дві тисячі п"ятсот тридцять дві гривні). Внаслідок тривалого та систематичного невиконання Відповідачем його зобов'язань за Кредитним договором, Банк направив відповідачу вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором в порядку, передбаченому п. 1.9 Кредитного договору, однак Відповідач жодної відповіді на вимогу не надав, заборгованість, що утворилася за Договором до цього часу не сплатив. Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним Договором становить 2 532,42 (дві тисяч п"ятсот тридцять дві гривні). Крім того позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при звернені до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про що надав суду в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та в разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 листопада 2011 року між Банком - Публічним акціонерним товариство «ОТП Банк» та Позичальником - ОСОБА_1 був укладений договір № 001/31679/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

20 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право грошової вимоги до Боржників повязанити з надананими кредитами у відповідності до укладених кредитних договорів, погашення заборгованностей за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин. За данним Договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» одержує право вимагати від боржників виконання зобов'язань за за договором № 001/31679/11.

Отже, до Позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до Відповідача з виконання зобов'язання за Договором, а отже, саме на користь Позивача має бути стягнена заборгованість, що існує у Відповідача на момент звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.2 Договору сторони погодили його предмет, відповідно до якого за умови налженого виконання держателем умов цього договору та прийняття рішення Банком позитивного рішення щодо надання держателю Кредиту, Банк видає держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та видає кредиту картку типу VISA CLASSIC, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійсненних з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використанням картки. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за вийнятком випадків, передбаченних цим договором, а держатель приймає кредит и зобовязуєтсья повернути сумму кредиту на умовах, строки і у порядку, передбаченному цим договором. Також сторони погодили, що кредитний ліміт може бути змінений у разі надання Держателем на адресу Банку Заяви про зміну розміру Кредитного ліміту.

На виконання умов договору Відповідачем були отримані кошти у розмірі 2 532,42 (дві тисячі п"ятсот тридцять дві гривні).

Проте, Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за Договором, що станом на 04.06.2014 року становить 2 532,42 (дві тисячі п"ятсот тридцять дві гривні).

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язання визнається правовідношенням, на підставі якого одна сторона - боржник зобов'язується здійснити на користь другої сторони - кредитора певні дії або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.

Відповідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Внаслідок тривалого та систематичного невиконання Відповідачем його зобов'язань за Кредитним договором, Банк направив відповідачу вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором в порядку, передбаченому п. 1.9 Кредитного договору, однак Відповідач жодної відповіді на вимогу не надав, заборгованість, що утворилася за Договором до цього часу не сплатив.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з божника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі статті 624 цього ж кодексу.

З огляду на вищевикладене, загальна сума заборгованості Відповідача перед за кредетним Договором становить 2 532,42 (дві тисяч пятсот тридцять дві гривні).

Враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені кредитним договором не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст..88 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 2650700233333 у Регіональному відділенні „ОТП Банк" у м. Харків) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2532 (дві тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 42 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 250,00 (двісті п'ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: