Ухвала суду № 41232732, 05.11.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/3137/12

Категорія 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. про роз'яснення рішення (ухвали) суду від 27.01.2014 року про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, мотивуючи тим, що, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.207 ЦПК України.

Вказує, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року в якості забезпечення позову було накладено арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_3 до вирішення спору по суті. Однак, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року вищезазначені заходи забезпечення позову було скасовано у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки державному виконавцю не зрозуміло порядок виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року, він змушений був звернутись до суду з даною заявою та просить її задоволити з підстав, викладених у ній.

У судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. не з'явився, однак його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання щодо роз'яснення рішення (ухвали) суду.

ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задоволити з підстав, викладених у ній.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися однак, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання щодо роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2607/3137/12, рішення (ухвалу) Подільського районного суду від 27.01.2014 року про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, вважає за необхідне задоволити заяву державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. про роз'яснення рішення (ухвали) суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах, як ухвала, рішення, постанови.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення (ухвала) суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення (ухвалу), не змінюючи при цьому його змісту.

Так, згідно ст. 214 ЦПК України до питань які вирішує суд під час ухвалення рішення (постановлення ухвал) відносяться: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення (ухвали); чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зміст ухвали суду регламентується ст. 210 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 року (з відповідними змінами) «Про судове рішення», постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини і викладеними у послідовності, встановленій ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.207 ЦПК України (а.с.18-19, том 2).

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року було накладено арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_3 до вирішення спору по суті (а.с.117, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду 10.06.2013 року надійшла заява від представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка є власністю ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду від 11.04.2012 року (а.с.39, том 2).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року (а.с.112-113, том 2) у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України вищезазначену заяву про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка є власністю ОСОБА_3 було задоволено та скасовано накладення арешту, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. про роз'яснення рішення (ухвали) суду від 27.01.2014 року про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. про роз'яснення рішення (ухвали) суду від 27.01.2014 року про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики- задоволити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка є власністю ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич