Рішення № 41232720, 09.10.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6461/14-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарях - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 липня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № ТП173553а/13к добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого відповідач взяв на себе обов'язок страхування належному позивачу автомобіля «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2.

06 січня 2014 року стався страховий випадок, а саме під час стоянки застрахований автомобіль був вдарений, внаслідок чого було пошкоджено ліве переднє колесо та бампер. Про даний випадок було повідомлено ДАІ, працівники якого зафіксували факт настання ДТП.

Відповідно до рахунку-фактури вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 становить 16 774, 06 грн., а згідно акту виконаних робіт - 12 115 грн. 46 коп.

Відносно випадку, який стався 06 січня 2014 року позивач звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2.

ПАТ «СК «АХА Страхування» позивачу виплатила страхове відшкодування у розмірі 3 812 грн. 95 коп.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виплатив у повному обсязі розмір матеріального збитку, позивач просив стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на свою користь розмір матеріального збитку у сумі 12 115 грн. 46 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року не виходячи до нарадчої кімнати залучено Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» як третю особу, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі.

У судовому засіданні позивача позов підтримав, за тих же підстав просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від ПАТ «СК «АХА Страхування» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с 35) та заперечення на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог позивача просять відмовити повністю, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Вказали, що ними було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та виявлено пошкодження бамперу переднього з лівої сторони та переднього лівого крила, які підлягають ремонту та фарбуванню, а також кронштейну попереднього бамперу лівого, який підлягає заміні. При цьому зазначили, що не було встановлено будь-яких ознак зовнішнього впливу (ушкодження) рульового механізму, не було встановлено причини порушення роботи датчиків моменту кермової колонки. На підставі акту огляду від 06.01.2014 року страховиком було складено страховий акт про виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 3 812 грн. 95 коп. за вирахуванням франшизи (а.с. 24-25).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2013 року між ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір № ТП173553а/13к добровільного страхування наземного транспорту «Все включено». Предметом страхування за договором є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом: автомобіль марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 5-9).

Як пояснив у судовому засіданні позивач, 06 січня 2014 року він виявив, що під час стоянки його автомобіль було вдарено невідомим автомобілем в ліве переднє колесо, внаслідок цього удару було пошкоджено бампер.

Таким чином, настав страховий випадок, передбачений п. 20.2.2 вищевказаного договору добровільного страхування.

06 січня 2014 року було складено акт огляду транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2, в якому зафіксовано наступні пошкодження - бампер передній (вм'ятини з лівої сторони), крило переднє ліве (вм'ятина відшарування ЛФП), кронштейн переднього бамперу лівий (зламаний), колонка рульова (похибка датчиків моменту при вільному положенні рульового колеса) (а.с. 10).

Згідно рахунку-фактури № СМУ00000481 від 10.01.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 становить 16 774, 06 грн. (а.с 11), а відповідно до акту виконаних робіт № 46027 від 18.04.2014 року розмір ремонту автомобіля становить 12 115 грн. 46 коп. (а.с. 13).

06 січня 2014 року позивач звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с 26).

Страховою компанією на підставі акту огляду від 06.01.2014 року було складено розрахунок страхового відшкодування (а.с. 29) та страховий акт про виплату страхового відшкодування від 25.02.2014 року у розмірі 3 812 грн. 95 коп. за вирахуванням франшизи у сумі 765 грн.11 коп. та дану суму страхового відшкодування було виплачено позивачу.

28 лютого 2014 року позивач, не погоджуючись з сумою страхового відшкодування, яка була виплачена відповідачем, звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з заявою про виплату суми, яка зазначена в рахунку-фактури № СМУ00000481 від 10.01.2014 року.

11 березня 2014 року страховою компанією на адресу позивача було надіслано письмове повідомлення про відмову позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування у сумі 16 774 грн. 06 коп., оскільки відсутні правові підстави для кваліфікування похибки датчиків моменту при вільному положенні рульового колеса страховим випадком через неможливість віднесення даної несправності до результату настання жодного з передбачених Договором страхових ризиків (а.с. 16).

Вказані доводи відповідача не можна визнати як обґрунтування для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, оскільки в акті огляду були встановлені дані пошкодження.

Згідно п. 20.1 укладеного договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 20.2 зазначеного договору до страхових ризиків відносяться: «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

«Збитки внаслідок ДТП» згідно п. 20.2.2 даного договору - це будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування у повній сумі є безпідставною.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що страхове відшкодування повинно сплачуватися на користь вигодонабувача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», оскільки в матеріалах справи є лист від ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вих. № 13206/5594 від 27.08.2014 року, в якому банк не заперечує проти сплати страхової виплати на користь Страхувальника ОСОБА_1, у зв'язку із повним погашенням заборгованості перед Банком за кредитним договором №2/1156993 від 03.07.2014 року (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач у порушенні вищезазначених норм та умов договору свої обов'язки перед позивачем не виконав, безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму страхового відшкодування відповідно до акту виконаних робіт, а саме 12 115 грн. 46 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 Закону України "Про страхування", ст. ст. 16, 526, 636, 979 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЕДРПОУ 14361575) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) суму страхового відшкодування у розмірі 12 115 грн. 46 коп. (дванадцять тисяч сто п'ятнадцять гривень сорок шість копійок) та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна