Ухвала суду № 41232695, 06.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17474/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Лейко І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Станкова О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32013110060000152 від 03.04.13р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.200 ч.2, 209 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 01.07.14р. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.200 ч.2, 209 ч.1 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні №32013110060000152 від 03.04.13р. здійснює адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4276/10, видане Київською обласною кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури 26.08.10р.) на підставі договору про надання правових послуг від 07.07.14р. та ордеру серії КС №24713 від 07.07.14р.

Про судове засідання, призначене на 22.10.14р. на 14.15 год. захисник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений під власноручну розписку від 02.10.14р. (т.7 а.с. 13).

Разом з тим, в призначене судове засідання захисник ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин.

Зазначне в сукупності з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти проведення судового засідання за відсутності свого захисника, обумовило оголошення перерва на 30.10.14р. для повторного виклику захисника з документами на підтвердження поважності його неявки в с/з 22.10.14р.

В судовому засіданні 30.10.14р. захисник ОСОБА_2 документів про поважність причин його неявки в судове засідання, призначене 22.10.14р., на вимогу головуючої не надав.

При цьому, будучи обізнаним про намір головуючої закінчити в судовому засіданні 30.10.14р. судовий розгляд вказаного кримінального провадження, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання в судових дебатах для надання йому перерви для підготування до промови захисту.

Зазначене клопотання було задоволено судом і по справі була оголошена перерва на 06.11.14р. на 15.00 год., про що захисник ОСОБА_2 був повідомлений під власноручну розписку.

Однак, в призначене судове засідання захисник ОСОБА_2 не з'явився повторно без поважних причин.

За таких обставин, судове засідання було розпочато із запізненням на 45 хв., про що свідчать відомості журналу судового засідання, зафіксованого технічними засобами.

При цьому, захисник ОСОБА_2 так в судове засідання і не прибув, за повідомленням обвинуваченого ОСОБА_1 його захисник слухавку мобільного телефону не бере, вмикається автовідповідач.

За таких обставин, судом на обговорення було поставлено питання про порушення перед органом, вповноваженим притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про відповідальність адвоката ОСОБА_2, який виконує повноваження захисника у даному кримінальному провадженні, за наслідками неодноразового неприбуття останнього до суду без поважних причин.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 поклались на розсуд суду.

При вирішенні вказаного питання суд виходив з наступного.

З огляду на положення ч.4 ст. 46 КПК України та п.1 ч.7 ст.42 КПК України захисник зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність до початку судового засідання жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття адвоката ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, - суд дійшов висновку, що причини неприбуття вчасно захисника ОСОБА_2 в судове засідання 22.10.14р. та 06.11.14р. є неповажними.

За таких обставин, враховуючи те, що в судове засідання вчасно з'являються прокурор та обвинувачений, а також необхідність дотримання головуючою розумного строку розгляду кримінальних проваджень в суді першої інстанції, суд вважає необхідним порушити перед головою Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останнього на судові засідання.

Керуючись ст.ст.135, 324 ч.1, 369 ч.2, 372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Порушити перед головою Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_2 - захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32013110060000152 від 03.04.13р., за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.200 ч.2, 209 ч.1 КК України, у зв`язку з неприбуттям адвоката у призначені судові засідання 22.10.14р. о 14.15 год. та 06.11.14р. о 15.00 год.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк