Ухвала суду № 41232471, 05.11.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10530/14-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «СК «Країна» - Спахової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи мотивуючи його тим, що на її думку відповідачем-1 в розрахунку виплати страхового відшкодування вказані неправдиві відомості, зокрема щодо завданої матеріальної шкоди транспортному засобу та ринкової вартості т/з, яка вказана помилково. Зазначає, що позивач ремонтував пошкоджений автомобіль, і має відповідне підтвердження, щодо вартості ремонтних робіт, яка не відповідає оцінці страхової компанії. Посилається на те, що враховуючи, що для вирішення питання про розмір заподіяного матеріального збитку необхідні спеціальні знання, просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яку суму становить матеріальна шкода, завдана власникові автомобіля «Фіат ДОБЛО Гарго» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, внаслідок ДТП з автомобілем «Хюндай і 30» номерний знак НОМЕР_2, що відбулася 22.11.2013 року в Мукачівському районі с. Знячево? Крім того просить проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в м. Києві.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні не заперечує проти призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. До суду надано клопотання з переліком питань, на які на її думку потрібна відповідь експерта, зокрема: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2013 року, на момент її скоєння? Яка вартість транспортного засобу «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2013 року (ринкова вартість КТЗ на момент ДТП)? Яка вартість транспортного засобу «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2013 року (утилізаційна вартість КТЗ)?

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заперечення проти позову згідно яких в запереченнях проти вимог позивача вказує, зокрема також на те, що по справі було б доречним призначити комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизи. Причини неявки в судове засідання не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача-2 відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який виник внаслідок незгоди позивачки з розміром виплаченої їй відповідачем-1 суми страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до суду Акт виконаних робіт від 10.03.2014 року складений за результатами проведеного відновлюваного ремонту автомобіля Фіат», д/н НОМЕР_1, згідно якого вартість виконаних робіт склала 55 568, 00 грн. і саме дана сума на її думку має бути їй відшкодована відповідачами.

Відповідачем-1 же в спростування позовних вимог позивачки до суду надано Звіт № 8554 про вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ Фіат ДОБЛО, д/н НОМЕР_1 від 10.12.2013 року складеного ТОВ «Експертум-АВЕ», згідно якого матеріальний збиток складає 59 186, 01 грн. та Звіт № 8423 про оцінку пошкодженого транспортного засобу Фіат ДОБЛО, д/н НОМЕР_1 від 17.12.2013 року згідно якого вартість пошкодженого КТЗ, на дату звіту складає 41 080, 00 грн.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки дійсно для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля «Фіат», д/н НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2013 року, на момент її скоєння, а також вартості зазначеного автомобіля як до дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2013 року так і після неї, на підставі належного доказу, яким є висновок експертизи для чого необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене суд відхиляє надане представником позивачки питання, яке вона просить поставити на вирішення експертизи і вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити саме питання надані представником відповідача-1, оскільки вони є більш коректними та відповідають предмету спору, і надання зазначених питань є правом останньої, відповідно до вимог ч. 3 ст. 143 ЦПК України.

Також слід зазначити, що суд задовольняючи клопотання представника позивачки про призначення експертизи в той же час вважає за необхідне її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України, оскільки доцільності доручення проведення експертизи даній експертній установі, представником позивачки не доведено.

Крім того суд не вбачає доцільності призначення по справі судової автотехнічної експертизи як того просить відповідач-2, оскільки вона не відповідає предмету спору, більш того вина відповідача-2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою згідно Постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.12.2013 року, а тому відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає під час розгляду зазначеної справи.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 758/10530/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фіат», д/н НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2013 року, на момент її скоєння?

2. Яка вартість транспортного засобу «Фіат», д/н НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2013 року (ринкова вартість КТЗ на момент ДТП)?

3. Яка вартість транспортного засобу «Фіат», д/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2013 року (утилізаційна вартість КТЗ)?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко