Ухвала суду № 41231488, 03.10.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4829/14-ц

Провадження № 2-п/552/47/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді - Миронець О.К.

за участю секретаря Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ про перегляд заочного рішення від 01.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 було частково задоволено позовні вимоги позивача, звільнено з - під арешту автомобіль Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 243,60 грн., в іншій частині позову відмовлено. 18.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона вважає заочне рішення суду не обґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву де просив розглядати заяву без його участі, заяву він підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновків, що заява представника відповідача є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а заочне рішення від 01.09.2014 року підлягає до скасування, оскільки відповідачем надано докази, які мають суттєве значення для справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.09.2014 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання по справі на 20.10.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець