Постанова № 41231142, 28.10.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"28" жовтня 2014 р. Справа № 363/4819/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - управління Державної казначейської служби у Вишгородському районі Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2012р. визнані протиправними та скасовані рішення відповідача «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», а його поновлено на посаді Пірнівського сільського голови з 20.03.2009р. по 11.11.2010р. та зобов'язано Пірнівську сільську раду внести до трудової книжки позивача запис про звільнення з посади Пірнівського сільського голови. Постанова суду набрала чинності. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з 20.03.2009р. по 11.11.2010р. в розмірі 45 193,52грн. та компенсацію за невиплачену своєчасно заробітну плату з урахуванням індексу інфляції грошових коштів відповідно до діючого законодавства України.

У процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з 20.03.2009р. по 11.11.2010р. у розмірі 45 193,52грн.; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невиплачену своєчасно заробітну плату з урахуванням індексу інфляції відповідно до діючого законодавства; зобов'язати відповідача провести нарахування заробітної плати позивачу як Пірнівському сільському голові з 20.03.2009р. по 10.11.2010р., провести помісячні нарахування та утримання страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та подати звіт до відділу персоніфікованого обліку Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи маються письмові заперечення відповідача на позов.

Представник третьої особи до суду також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов наступного.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2009р. було визнано рішення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 18 і 22 листопада 2006 року та від 04 червня 2008р. «Про припинення повноважень сільського голови» протиправними та скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Пірнівської сільської ради.

Постановою Вишгородського районного суду від 13.04.2012р. було визнано протиправним та скасовано рішення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 №342-24-У від 20.03.2009р. та №348-26-У від 01.06.2009р.; поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Пірнівської сільської ради з 20.03.2009р. по 11.11.2010р.; зобов'язано Пірнівську сільську раду внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з посади сільського голови Пірнівської сільської ради.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012р. постанова суду першої інстанції залишена без змін. Таким чином, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2012р. набрала законної сили 30.08.2012р.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними та фізичними особами.

Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так, згідно постанови Вишгородського районного суду від 13.04.2012р., період вимушеного прогулу позивача - з 20.03.2009р. по 11.11.2010р.

Відповідно до п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» вбачається, що середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Позивачем надано суду розрахунок, з якого вбачається, що сума заборгованості по заробітній платі за вказаний вище період вимушеного прогулу складає 45 193,52грн.

Статтею 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно ч.2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, як вбачається з письмових заперечень на позов, представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду за захистом його прав, жодних обґрунтувань поважності пропуску строків відведених на подачу адміністративного суду позивачем не надано, клопотань з приводу поновлення строків до суду не надходило.

Посилання представника відповідача на порушення ст.99 КАС України суд вважає помилковим, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості по заробітній платі, а згідно ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, враховуючи те, що рішення суду від 13.04.2012р. про поновлення позивача на посаді Пірнівського сільського голови з 20.03.2009р. по 11.11.2010р. набрало чинності, однак відповідачем у добровільному порядку не виплачено позивачеві середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з Пірнівської сільської ради середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, при здійсненні нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно проводити відповідні нарахування та утримання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з метою зарахування часу вимушеного прогулу до трудового стажу.

Разом з тим, суд вважає, що у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача компенсації за невиплачену своєчасно заробітну плату з урахуванням індексу інфляції грошових коштів відповідно до діючого законодавства, слід відмовити, оскільки позивачем не надано відповідного розрахунку, проведення якого виходить поза межі компетенції суду.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.71,159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної платі з 20 березня 2009 року по 11 листопада 2010 року у розмірі 45 193,52грн.

Зобов'язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області провести нарахування заробітної плати ОСОБА_1 як Пірнівіському сільському голові з 20 березня 2009 року по 10 листопада 2010 року, провести помісячні нарахування та утримання страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та подати звіт до відділу персоніфікованого обліку Управління пенсійного фонду Вишгородського району Київської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Д. Рудюк