Вирок № 41231042, 06.11.2014, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/978/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Рассказовій М.М.,

з участю прокурорів - Маньковської Л.Ю., Тітова В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача - Науменка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100120000194 від 16 лютого 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глинне Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1, одруженого, має двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

15 лютого 2013 року, приблизно о 19-й годині, біля с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ford Тransit connect", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 49 км автодороги Київ-Ковель в напрямку м.Києва, в порушення п.10.1 та п.1.1. розділу 34 (Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2002 року, проявив неуважність, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-217030", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в напрямку м.Ковеля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля "ВАЗ-217030", ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я, у вигляді переломів кісток носу і передньої стінки верхньощелепної пазухи зліва з продовженням на нижній край очниці, забитої рани лівої лобно-скроневої ділянки, параорбітальної гематоми зліва та численних саден обличчя, закритої травми грудної клітки з переломами 6,7,8 ребер зліва, 11 ребра справа, малим лівобічним плевритом, закритого багатоуламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, саден нижніх кінцівок, а пасажиру ОСОБА_7, 2009 року народження, були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я, у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, суду, зокрема, пояснив, що 15 лютого 2013 року, приблизно о 19-й годині 20 хвилин, він їхав на своєму автомобілі по автодорозі Київ-Ковель в напрямку м.Києва. В районі с.Пилиповичі зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху і відбулося зіткнення автомобілів. Протягом судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе не визнавав, а після закінчення дослідження доказів заявив, що визнає свою вину, але наполягає, що в даній дорожній ситуації правил дорожнього руху він не порушував, на смугу зустрічного руху не виїжджав і пам'ятає лише, що відбувся удар, а за яких обставин - пояснити не може.

При проведенні слідчого експерименту 27 березня 2014 року ОСОБА_1 підтвердив, що зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху, але конкретизувати обставини події він не міг. (а.с.160-163)

Разом з тим винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду засвідчив, що 15 лютого 2013 року, після 19-ї години, він їхав на своєму автомобілі "ВАЗ" з м.Києва в с.Українка Малинського району Житомирської області. В салоні знаходились його дружина, яка сиділа поруч, і двоє його малолітніх дітей - на задньому сидінні. Його автомобіль рухався зі швидкістю, приблизно, 60 кілометрів на годину, в колоні інших автомобілів. У зустрічному напрямку також був інтенсивний рух автомобілів. Коли він розминувся з вантажним автомобілем, то несподівано, в безпосередній близькості, на смугу його руху виїхав зустрічний автомобіль "Форд Транзит" і відбулося зіткнення, внаслідок чого його автомобіль перевернувся і злетів у кювет. В результаті зіткнення він і його син отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а дочка і дружина - легкі тілесні ушкодження.

При проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 на місці показав, яким чином і за яких обставин відбулася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується відповідним протоколом від 06 березня 2014 року. (а.с.155-159)

Допитана як свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала, в основному, аналогічні показання.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 15 лютого 2013 року, схеми та фототаблиці до нього, місцем зіткнення автомобілів "ВАЗ-217030", реєстраційний номер НОМЕР_2, і "Ford Тransit connect", реєстраційний номер НОМЕР_1, є 49-й кілометр автодороги "Київ-Ковель" біля с.Пилиповичі Бородянського району Київської області. Автомобіль "ВАЗ- 217030" знаходиться на узбіччі по ходу руху в напрямку м.Ковель в перевернутому на дах стані, а автомобіль "Ford Тransit connect" знаходиться біля засніженого узбіччя на смузі руху в напрямку м.Києва. Автомобілі мають значні пошкодження. На асфальтному покритті дороги є подряпини, які ведуть від автомобіля "Ford Тransit connect" до смуги зустрічного руху. З правого краю смуги руху в напрямку м.Ковель знаходиться фрагмент колісного диску автомобіля "ВАЗ-217030". (а.с.110-126)

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 322А, сліди пошкодження дорожнього покриття залишені нижньою лівою частиною кузова або зруйнованими частинами підвіски переднього лівого колеса автомобіля "Форд". Зіткнення автомобілів "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, з автомобілем "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулося на смузі руху в бік м.Ковеля в районі початку першого сліду пошкодження дорожнього покриття, тобто на смузі руху автомобіля "ВАЗ". Можна зробити висновок, що після зіткнення автомобіль "Форд" зміщувався зі смуги руху в напрямку м.Ковеля на смугу руху в напрямку м.Києва, утворюючи при цьому сліди пошкодження дорожнього покриття. (а.с.129-132)

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № 323А, водій автомобіля "Форд" мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "ВАЗ" шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1, на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля "Форд" вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням даної ДТП. В діях водія автомобіля "ВАЗ" невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в прямому причинному зв'язку з настанням даної ДТП, не вбачається. (а.с.135-136)

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №386А, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування і системи робочого гальма перед подією, в автомобілі "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1, не виявлено. Встановити несправності, що могли б викликати зміну курсової стійкості автомобіля "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1, перед подією, не надається можливим у зв'язку з відсутністю стійки амортизатора лівого переднього колеса. (а.с.139-144)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 184, потерпілому ОСОБА_7, 2009 року народження, було спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоров'я, у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків. (а.с.106)

Як убачається з висновку судово-медичної експертизи № 187, у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров'я, у вигляді переломів кісток носу і передньої стінки верхньощелепної пазухи зліва з продовженням на нижній край очниці, забитої рани лівої лобно-скроневої ділянки, параорбітальної гематоми зліва та численних саден обличчя, закритої травми грудної клітки з переломами 6,7,8 ребер зліва, 11 ребра справа, малого лівобічного плевриту, закритого багатоуламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, саден нижніх кінцівок. Отримані тілесні ушкодження могли виникнути під час ДТП. (а.с.108-109)

Згідно з актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 65, ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав і на даний час не страждає, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.153-154)

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_1 щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення автомобілів і заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки його доводи не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час судового розгляду і повністю спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8, протоколом огляду місця події зі схемою і фототаблицею до нього, висновком інженерно-транспортної експертизи № 322А, висновком інженерно-транспортної експертизи № 323А.

Тому, суд знаходить такі доводи обвинуваченого ОСОБА_1 надуманими, необґрунтованими і до уваги їх не приймає.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 та п.1.1. розділу 34 (Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку із заподіянням потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, має двох малолітніх дітей, постійної роботи не має.

Пом'якшуючих і обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина - потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, і малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, пред'явив цивільний позов до ТДВ "Страхова компанія "Провіта" і обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Свої вимоги потерпілий ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 15 лютого 2013 року йому і його синові ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а дочці ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я, у зв'язку з чим ним було витрачено на лікування 18 тис. 929 грн. 79 копійок. Йому і його дітям була завдана моральна шкода. Також був пошкоджений належний йому автомобіль і розмір цих збитків становить 52 тис. 283 грн. 22 копійки. Крім того, він поніс витрати за збереження автомобіля на спеціальному майданчику в сумі 1280 грн., за послуги евакуатора в сумі 720 грн. і за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450 гривень.

Уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, з урахуванням добровільно сплачених обвинуваченим ОСОБА_1 коштів в сумі 3 тис. грн., потерпілий ОСОБА_4 просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", в якій обвинувачений ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідальність, на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 49 тис. 500 грн. і на відшкодування витрат на лікування його і дітей 18 тис. 929 грн. 79 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_1 просив стягнути на відшкодування майнової шкоди, що перевищує ліміт страхового відшкодування, 5 тис. 233 грн. 22 коп., а також 100 тис. грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди, 100 тис. грн. - на відшкодування завданої синові моральної шкоди та 50 тис. грн. на відшкодування завданої дочці моральної шкоди.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача - ТДВ "Страхова компанія "Провіта" Науменко А.В. цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням автомобіля, в сумі 49 тис. 500 грн., і про відшкодування витрат на лікування в сумі 18 тис. 929 грн. 79 коп. визнав повністю, за умови доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердивши, що в ТДВ "Страхова компанія "Провіта" була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 щодо автомобіля "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов потерпілого не визнав.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що мало наслідком заподіяння потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також пошкодження належного ОСОБА_4 автомобіля "ВАЗ-217030", реєстраційний номер НОМЕР_2, знайшла своє підтвердження.

Також в результаті ДТП малолітній пасажирці ОСОБА_6, 2004 року народження, були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я, у вигляді множинних ран лівої скроневої ділянки та обличчя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 186 та висновком судово-медичної експертизи № 82/к. (а.с.107, 201-207)

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому, зокрема, додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, розмір матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження автомобіля "ВАЗ-217030, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 52 тис. 283 грн. 22 копійки. (а.с.41-71)

Як убачається з наданих потерпілим ОСОБА_4 квитанцій, ним було витрачено за стоянку його автомобіля на штрафмайданчику з 16 лютого по 24 квітня 2013 року 1280 грн., за послуги евакуатора 24 квітня 2013 року 720 грн. та за проведення автотоварознавчого дослідження 450 гривень. (а.с.34)

Згідно з наданими потерпілим товарними чеками, квитанціями і фіскальними чеками, ОСОБА_4 було витрачено на лікування 18 тис. 929 грн. 79 копійок. (а.с.32-38, 40)

Суд вважає, що всі зазначені витрати підтверджені належними доказами і підлягають відшкодуванню потерпілому ОСОБА_4

Як убачається з копії страхового поліса № АВ/6070185, 27 лютого 2012 року ОСОБА_1 застрахував в ТДВ "СК "Провіта" цивільно-правову відповідальність, як власник автомобіля "Ford Тransit connect", реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк з 28 лютого 2012 року по 27 лютого 2013 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100 тис. грн., за шкоду, заподіяну майну, - 50 тис. грн., розмір франшизи - 500 гривень. (а.с.164)

Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ТДВ "СК "Провіта", в межах ліміту відповідальності, на користь потерпілого ОСОБА_4 49 тис. 500 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, та 18 тис. 929 грн. 79 коп. - на відшкодування витрат на лікування.

З обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 5 тис. 233 грн. 22 копійки (52283 грн. 22 коп. - 49500 грн.) + 1280 грн. + 720 грн. + 450 грн.).

При розгляді позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_4, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 йому і його малолітнім дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та фізичних і душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а потерпілому ОСОБА_4 - також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, а тому відповідно до ст.23 ЦК України ці особи мають право на відшкодування їм обвинуваченим ОСОБА_1 моральної шкоди.

Запропонований потерпілим ОСОБА_4 розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 100 тис. грн. суд вважає обґрунтованим.

Водночас, суд вважає, що запропонований розмір відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є надмірним і не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань цих осіб та іншим негативним для них наслідкам.

З урахуванням викладених обставин, зважаючи на вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги в цій частині, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_7, 50 тис. грн. і на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_6, - 30 тис. гривень.

В іншій частині позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 проти позову суд до уваги не приймає, як необґрунтовані.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно-транспортних експертиз та експертизи технічного стану транспортних засобів в сумі 2846 грн. 52 копійки.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (п/р 26507300000777 в ПАТ "Банк Форум" м.Києва, МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186; 02100, м.Київ, вул.Дубового,18) на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, завданої майну, 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. і на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, 18929 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 5233 (п'ять тисяч двісті тридцять три) грн. 22 коп., на відшкодування моральної шкоди 100 (сто тисяч) грн., на відшкодування моральної шкоди в інтересах ОСОБА_7 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., на відшкодування моральної шкоди в інтересах ОСОБА_6 30000 (тридцять тисяч) гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно-транспортних експертиз та експертизи технічного стану транспортних засобів в сумі 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 52 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -суддя Г. Стасенко