Ухвала суду № 41230333, 04.11.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11010/14-ц

Провадження № 2/161/3337/14

У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701», третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Львівська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 з урахування пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2)Яка максимальна припустима швидкість автомобіля НОМЕР_2 за умови даної дорожньої обстановки (ожеледиця, покриття проїзної частини дороги)?

3)Яка найменша безпечна дистанція між автомобілями НОМЕР_3 та «Мутсубіші Грандіс» д.н.з. НОМЕР_4 в умовах даної дорожньої обстановки?

4)Як повинен діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному звязку із зіткненням з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_5?

7)Чи технічо спроможними є пояснення в судовому засіданні пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 про зупинку цього автомобіля до зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_5, та зіткнення цих автомобілів внаслідок руху автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_5 заднім ходом після зіткнення з цим автомобілем автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4?

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його доповнити наступними запитаннями:

1)Дії кого з водіїв дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 05 грудня 2012 року близько 16 год. 40 хв. у м. Луцьку на пр-кті Соборності знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

2) Який механізм утворення ушкоджень автомобілем НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи співвідношення кутів між частинами автомобілів, котрі зіткнулись та утримали ушкодження, та взаємне місце розташування автомобілів після зіткнень?

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, по даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701», третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Львівська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди, судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 з урахування пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2)Яка максимальна припустима швидкість автомобіля НОМЕР_2 за умови даної дорожньої обстановки (ожеледиця, покриття проїзної частини дороги)?

3)Яка найменша безпечна дистанція між автомобілями НОМЕР_3 та «Мутсубіші Грандіс» д.н.з. НОМЕР_4 в умовах даної дорожньої обстановки?

4)Як повинен діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному звязку із зіткненням з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_5?

7)Чи технічо спроможними є пояснення в судовому засіданні пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 про зупинку цього автомобіля до зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_5, та зіткнення цих автомобілів внаслідок руху автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_5 заднім ходом після зіткнення з цим автомобілем автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4?

8)Дії кого з водіїв дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 05 грудня 2012 року близько 16 год. 40 хв. у м. Луцьку на пр-кті Соборності знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

9) Який механізм утворення ушкоджень автомобілем НОМЕР_1. яким керував ОСОБА_3 під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи співвідношення кутів між частинами автомобілів, котрі зіткнулись та утримали ушкодження, та взаємне місце розташування автомобілів після зіткнень?

Проведення даної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по вул.Червого Хреста,16 в м.Луцьку.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701» (43000, м. Луцьк, вул. Звязківців, 1).

Строк проведення експертизи встановити два місяці з моменту отримання ухвали суду про проведення експертизи та матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк