Постанова № 41229919, 05.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 5011-48/15527-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, ген. дов. б/н від 23.02.2012;

Свідло Є.В. - представник, ген. дов. № 06-4-1/106 від 30.10.2014;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014

у справі № 5011-48/15527-2012 (головуючий суддя Отрош І.М., судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedriba "Latvijas Krajbanka")

до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 29.09.2014 склад колегії суддів для розгляду справи № 5011-48/15527-2012 змінено.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2014 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-48/15527-2012 відкладено на 05.11.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі № 5011-48/15527-2012 позовні вимоги позивача задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 228 491 дол. США 44 центи; зобов'язано відповідача закрити мультивалютний кореспондентський рахунок типу "ЛОРО" НОМЕР_1, відкритий позивачем у відповідача; підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 65 453,00 грн., судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі № 5011-48/15527-2012 у розмірі 34 410,00 грн. та витрати за послуги адвоката у розмірі 74 993 євро 20 євроцентів.

Рішення мотивовано тим, що як встановлено судом, на день звернення позивача з платіжним дорученням від 21.11.2011 на суму 3 219 000 дол. США 00 центів, так само як на день звернення з платіжним дорученням від 31.01.2012 на суму 3 228 481 дол. США 44 центи, були відсутніми будь-які арешти на коштах, що знаходяться на мультивалютному кореспондентському рахунку типу "ЛОРО" НОМЕР_1, отже підстав для обмеження прав клієнта на розпорядження цими коштами не було; оскільки законодавство України не передбачає обмеження здійснення операцій банками за рахунок їх клієнтів на підставі актів органів іноземних держав, то рішення Комісії ринків фінансів та капіталу, що є органом Латвійської Республіки, не поширюється на діяльність відповідача з обслуговування кореспондентських рахунків його клієнтів; з огляду на те, що неможливість виконання платіжних доручень та закриття рахунку (у зв'язку з накладенням арештів у майбутньому), була викликана неналежним виконанням відповідачем обов'язків за договором № 13012010 від 13.01.2010, а саме несвоєчасним виконанням відповідачем платіжних доручень, та враховуючи, що позивачем було подано заяву про закриття рахунку від 06.09.2012 № 77-4-1/1645, відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку та закрити рахунок.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі № 5011-48/15527-2012 скасувати, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст.1074 ЦК України.

Посилаючись на положення ст.1074 ЦК України, п.1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Національного банку України від 21.01.2004, скаржник стверджує про те, що на час подання позову у 2012р. були обставини, які забороняли з незалежних від відповідача причин здійснити операцію з виконання платіжних доручень, а саме, наявність 2-х судових рішень про накладення арештів на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку, відкритому позивачем у відповідача та які обмежують право позивача розпоряджатися рахунком в частині перерахування грошових коштів на будь-які інші рахунки; що правомірність дій відповідача узгоджується з п.3.8 договору, укладеного між сторонами.

Скаржник заявляє, що оскаржуване рішення створює підстави для подвійного стягнення однієї і тієї ж суми з одного і того ж рахунку, відкритому у відповідача, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться спір між нерезидентом Компанією "Петрокрафт С.А." до АТ "Латвіяс Крайбанка", ПАТ Міський комерційний банк" про стягнення боргу та зобов'язання вчинити дії, предметом якого є аналогічні вимоги іншого суб'єкта господарської діяльності про стягнення з рахунку НОМЕР_1.

На думку скаржника, суд першої інстанції зобов'язаний був відповідно до клопотання скаржника, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Компанію "Петрокрафт С.А., тому що рішення у подальшому впливає на її права.

Як вважає скаржник, судом не надано оцінки тій обставині, що арешт, накладений на грошові кошти позивача на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2012 у справі № 4-168/12, здійснений в інтересах позивача, був знятий ним лише у квітні 2014р., під час нового розгляду справи, тому на час подання позову в 2012р. у позивача не було підстав вимагати повернути кошти, розміщені на кореспондентському рахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, виправивши у рішенні описку в п.2 резолютивної частини, шляхом виключення з резолютивної частини рішення тексту наступного змісту: "... з мультивалютного кореспондентського рахунку типу "ЛОРО" НОМЕР_1, відкритого Акціонерним товариством "Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedriba "Latvijas Krajbanka") в Публічному акціонерному товаристві "Міський комерційний банк".

Мотивами заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, зокрема, те, що рішення Комісії ринку фінансів та капіталу Латвійської Республіки не встановлює заборону чи обмеження щодо розпорядження грошовими коштами позивача, які знаходяться на кореспондентському рахунку, відкритому у відповідача, відповідно до ст.55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", крім того, обмеження, встановлені вищезазначеним рішенням, не поширюються на операції за рахунками АТ "Латвіяс Крайбанка", відкритими в інших банках; позивачем надані для виконання платіжні доручення 21.11.2011 та 31.01.2012, тому накладені судовими рішеннями у лютому 2012р. арешти не могли бути перешкодою для виконання платіжних доручень позивача; листом від 01.04.2013 № 02-03/19 Господарським судом міста Києва повідомлено АТ "Латвіяс Крайбанка" про те, що у провадженні цього суду не знаходилась справа № 39/273 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк", під час розгляду якої 24.11.2011 начебто була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів, які знаходяться на кореспондентському рахунку.

На думку позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 5011-48/15527-2012 безпідставно відмовлено позивачу в задоволенні заяви про виправлення описки в оскаржуваному рішенні щодо реквізитів рахунку.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою, у якій просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Конверсбанк" закрити мультивалютний кореспондентський рахунок типу "ЛОРО" НОМЕР_1, відкритий Акціонерному товариству "Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedriba "Latvijas Krajbanka"); стягнути з Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" на користь Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка (Akciju sabiedriba "Latvijas Krajbanka") 3 228 491 дол. США 44 центи.

Справа № 5011-48/15527-2012 розглядається повторно.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2014 у справі № 5011-48/15527-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 у справі № 5011-48/15527-2012 скасовано, справу № 5011-48/15527-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

31.03.2014 позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, сплачених за послуги адвокатів у сумі 74 993 євро 20 євроцентів.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.01.2010 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Партнер-банк" та позивачем укладено договір № 13012010 про відкриття та ведення мультивалютного кореспондентського рахунку.

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 309847, щодо відповідача відбувались перетворення та змінювались найменування відповідача, зокрема, Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Партнер-Банк" ідентифікаційний код 34353904 змінено найменування 08.04.2010 на Публічне акціонерне товариство "Конверсбанк" ідентифікаційний код 34353904 та 17.08.2012 змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" ідентифікаційний код 34353904 (далі - відповідач).

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору № 13012010 предметом цього договору є відкриття позивачу, за договором кореспонденту, та ведення відповідачем, за договором банком, мультивалютного кореспондентського рахунку типу "ЛОРО" НОМЕР_1: у гривні, у доларах США, у євро; відповідач відкриває позивачу рахунок у відповідній валюті на підставі заяви та здійснює розрахунково-касове обслуговування в порядку, передбаченому чинним законодавством України, умовами цього договору, а також тарифами банку.

В п.п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 4.2 договору № 13012010 сторони погодили, що позивач вільно розпоряджається коштами в іноземній валюті на своєму рахунку, у межах повноважень, наданих чинним законодавством України; списання коштів з рахунку здійснюється у межах залишків коштів на рахунку і тільки на підставі розпоряджень - платіжних доручень позивача, які надходять телексним (модемним) зв'язком, електронною поштою або за допомогою системи Swift з обов'язковим кодуванням інформації, що пересилається; обрані сторонами засоби зв'язку між сторонами зазначені в додатку 1 до цього договору; на вимогу однієї зі сторін оригінали документів надсилаються засобами спецзв'язку не пізніше п'яти днів з моменту надходження запиту; платіжні доручення на списання та зарахування коштів з рахунка виконуються: у євро - поточного операційного дня, якщо платіжне доручення надійшло до відповідача до 16-00 годин за київським часом; в американських доларах - поточного операційного дня, якщо платіжне доручення надійшло до відповідача до 17-45 годин за київським часом; у національній валюті України - поточного операційного дня, якщо платіжне доручення надійшло до відповідача до 16-00 годин за київським часом; платіжні доручення позивача, які надійшли після зазначеного строку, виконуються наступного операційного дня; відповідач зобов'язаний забезпечувати збереження коштів, які надійшли на рахунок позивача, і виконувати доручення позивача, пов'язані з веденням рахунка, відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Відповідно до виписки із рахунку позивача, остаточне кінцеве сальдо на його рахунку станом на 17.11.2011 становило 3 220 000, 00 дол. США.

В ч.ч.1 - 3 ст.1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком; банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами; банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнтів та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з ч.1 ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Позивачем було направлено відповідачу платіжне доручення від 21.11.2011 про перерахування 3 219 000,00 дол. США, банк бенефіціара - FI BIC BKTRUS33.

Відповідачем зазначене платіжне доручення не виконано та 21.11.2011 було повідомлено позивачу про те, що у зв'язку з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Комісії ринку фінансів і капіталу Латвії, рішенням Комісії від 17.11.2011 АТ "Латвіяс Крайбанка" заборонено проводити дебетові операції в будь-якій валюті, в тому числі через інтернет-банк, банкомати і готівкою, з фізичними та юридичними особами на суму, що перевищує 100 тисяч євро (70 тисяч латів) протягом 1-го календарного місяця та зазначено на які кошти не поширюються дані обмеження.

У подальшому позивачем направлено відповідачу платіжне доручення від 31.01.2012 про перерахування 3 228 486 дол. США 44 центи, банк- посередник - FI BIC CHSUS33.

Відповідачем вказане платіжне доручення не було виконане та 06.02.2012 повідомлено позивачу про те, що відповідно до наказів Київського господарського суду від 24.11.2011 та 01.02.2012 усі дебетові операції за рахунком НОМЕР_1 АТ "Латвіяс Крайбанка" у відповідача були призупинені.

Як вбачається із п.п.3.8, 6.6 договору № 13012010, сторонами погоджено умови про те, що платіжні доручення позивача не приймаються до виконання в наступних випадках: сума платіжного доручення перевищує залишок коштів на рахунку, допущено неточності в оформленні платіжних документів, призначення платежу суперечить чинному законодавству України, відсутнє кодування операцій платіжного балансу в призначенні платежу, за рахунком припинені операції на підставі рішень органів, уповноважених чинним законодавством України; відповідач не несе відповідальності за невиконання доручень позивача щодо розпорядження рахунком, якщо такі доручення суперечать чинному законодавству України або документально не підтверджені позивачем у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, ані умовами договору № 13012010, ані нормами законодавства України не передбачено обов'язку або права відповідача виконувати вказівка іноземної установи щодо розпорядження мультивалютними кореспондентськими рахунками юридичних осіб.

Щодо наявності наказів Київського господарського суду від 24.11.2011 та 01.02.2012, відповідно до яких, як стверджує відповідач, усі дебетові операції за рахунком НОМЕР_1 позивача були зупинені, то слід вказати про наступне.

Відповідачем до матеріалів справи надано ксерокопію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі № 39/273 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "КОНВЕРСБАНК" третя особа Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" про усунення перешкод в розпорядженні своїм майном, якою накладено арешт на грошові кошти, що розміщені, у тому числі на рахунку позивача НОМЕР_1 у відповідача (а.с.89-92, 2т.).

Разом із тим, на заяву позивача про виготовлення та надання позивачу копії зазначеної ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі № 39/273, подану до Господарського суду міста Києва 26.03.2013, судом листом від 01.04.2013 за № 02-03/13 повідомлено про те, що справа з такими сторонами у провадженні Господарського суду міста Києва не знаходилася (а.с.119-121, 2т.).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 у справі № 5011-27/1176-2012 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 у справі № 5011-27/1176-2012, шляхом зняття арешту з грошових коштів Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" у розмірі 3 700 000 дол. США, що знаходяться на кореспондентському рахунку НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві "Міський комерційний банк"(а.с.221, 3т.).

Отже, вищезазначена ухвала суду про накладення арешту на рахунок була винесена 02.02.2012, а платіжне доручення позивача було направлене відповідачу 31.01.2012 о 9 год.49 хв., тобто за 2 дні, які були робочими, до дати винесення зазначеної ухвали судом, у той час, як відповідно до п.3.6 договору № 13012010 платіжне доручення повинно було бути виконане протягом поточного операційного дня.

Отже, відповідачем не доведено того, що мали місце обставини, передбачені умовами договору № 130120 та нормами законодавства України, які були підставами для невиконання платіжних доручень позивача.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як встановлено в ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п.10.2 договору № 13012010 сторони погодили умови про те, що договір може бути розірваний з письмової ініціативи позивача, шляхом надання відповідачу заяви про закриття рахунку у всіх валютах; позивач має право припинити функціонування рахунка в певній валюті, шляхом надання відповідної заяви.

Позивачем було направлено відповідачу лист від 06.09.2012 за № 77-41/1645 "Стосовно закриття рахунків", у якому позивач просив, зокрема, на підставі п.10.2 договору № 13012010, закрити мультивалютний кореспондентський рахунок НОМЕР_1; також у зазначеному листі підтверджено залишок коштів на рахунках - 3 228 491 дол. США 44 цента, які позивач просив негайно перерахувати згідно із наданими інструкціями.

Докази перерахування відповідачем позивачу грошових коштів у матеріалах справи відсутні.

13.12.2011 між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" укладено договір на юридичні послуги, в тому числі і згідно з розділом "Спеціальні умови" цього договору, щодо позову до ПАТ "Конверсбанк". До матеріалів справи додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 ОСОБА_2, рахунки на оплату послуг адвокатів у справі № 5011-48/15527-2012 (а.с.235-260, 3т.), довідку Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 27.03.2014 № Р1-В19/53/3598 про надходження коштів від позивача за надані юридичні послуги.

Відповідно до ст.44 ГПК України до судових витрат відноситься, у тому числі, оплата послуг адвоката.

Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що ґрунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи, враховуючи викладене та наступні обставини справи.

Відповідачем не доведено матеріалами справи наявності обставин, які є підставами для застосування ст.1074 ЦК України, п.1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976 та п.3.8 договору № 13012010.

При цьому слід вказати, що відповідно до п.1.2 глави 1 зазначеної Інструкції, ця Інструкція встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Скаржником не обґрунтовано нормами процесуального права неможливості розгляду даної справи та прийняття рішення судом першої інстанції до вирішення інших справ, у тому числі й вирішення господарського спору між нерезидентом Компанією "Петрокрафт С.А." до АТ "Латвіяс Крайбанка", ПАТ "Міський комерційний банк" .

Із матеріалів справи № 5011-48/15527-2012 не вбачається того, що рішення господарського суду у цій справі може вплинути на права і обов'язки Компанії "Петрокрафт С.А.", тому відсутні підстави для застосування ст.27 ГПК України та залучення згаданої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення на вищезгаданий рахунок позивача, відкритий відповідно до договору № 13012010, арешту не було накладено.

Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції; у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено роз'яснення рішення, ухвали, виправлення допущених в рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок суддею, який не приймав це рішення, ухвалу.

В п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", із змінами і доповненням вказано, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Таким чином, клопотання у відзиві позивача про виправлення описки у рішенні суду першої інстанції залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі № 5011-48/15527-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" без задоволення.

2. Справу № 5011-48/15527-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха