Рішення № 41229854, 21.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа № 911/3776/14

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради,

33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 6

до 1) Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан",

04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160

м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 4

01001, м. Київ, а/с 134-В

08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215-а, кім. 3

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія",

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 15

про розірвання договору

за участю представників:

позивача - Тарновецький Я.М. (довіреність від 01.09.2014, б/н);

відповідача 1 - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 2 - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" (далі - відповідач 2) про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 грошових зобов'язань за договором від 22.05.2008 № 3-РнБ про організацію будівництва житлового будинку по вул. Соборна, 285 у м. Рівне, у зв'язку з чим, виникли підстави для розірвання зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №№ 21513/14, 21514/14 від 07.10.2014) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2014.

У судове засідання 07.10.2014 представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились, розгляд справи відкладено на 21.10.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22601/14 від 20.10.2014) представником позивача подано додаткові докази до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22815/14 від 21.10.2014) представником позивача подано додаткові докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання відповідачі повідомлені належним чином.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідачів та неподання відповідачами письмових відзивів на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.10.2014 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - забудовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" (далі - замовник) та Закритим акціонерним товариством "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" (далі - генеральний інвестор мікрорайону), укладено договір від 31.08.2007 № 3-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборна та вул. Корольова у м. Рівне, відповідно до умов якого сторони домовились спільно, в порядку та на умовах визначених Договором, діяти з метою здійснення організації та фінансування будівництва на земельній ділянці, що знаходиться на розі вул. Соборна та вул. Корольова у м. Рівне, 7-9-ти поверхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення (далі - об'єкт), введенням його в експлуатацію та передачею об'єктів інвестування у власність юридичним та фізичним особам (пункт 1.1. Договору).

Згідно з підпунктом 8 пункту 3.3. Договору, замовник зобов'язується фінансувати проведення робіт за Договором.

Підпунктом 15 пункту 3.3. Договору встановлено обов'язок замовника щоквартально компенсувати забудовнику плату за землю, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок забудовника, на підставі виставленого рахунку, до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання ними зобов'язань за Договором (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.4. Договору, забудовник має право розірвати Договір у випадку, якщо замовник систематично (більше 3-х місяців поспіль) ухиляється від виконання підпункту 15 пункту 3.3. Договору та/або забезпечує фінансування будівельних, проектно-вишукувальних та/або необхідних для ведення будівництва робіт на суму, меншу, ніж 300 000,00 грн. за квартал (3 місяці).

Додатковою угодою від 22.05.2008 до Договору, внесено зміни до назви Договору та викладено її в наступній редакції: «Договір № 3-РнБ» про організацію будівництва житлового будинку по вул. Соборна, 285 в м. Рівне».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" (далі - сторона 1), Закритим акціонерним товариством "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" (далі - сторона 2) та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - забудовник) укладено договір від 12.12.2009 про зміну сторони в зобов'язанні за договором від 31.08.2007 № 3-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборна та вул. Корольова у м. Рівне (далі - Договір про зміну сторони в зобов'язанні).

Відповідно до статті 1. Договору про зміну сторони в зобов'язанні, в порядку та на умовах, визначених Договором, сторона 1 відступає, а сторона 2 приймає увесь комплекс прав, а також обов'язки, належні стороні 1, і стає стороною - замовником (кредитором у частині прав і боржником у частині обов'язків) за Договором № 3-РнБ про організацію будівництва житлового будинку по вул. Соборній, 285 у м. Рівне, що був укладений 31 серпня 2007 року між стороною 1 і забудовником (далі - основний договір), предметом якого є організація та фінансування будівництва на земельній ділянці, що знаходиться по вул. Соборна 285 у м. Рівне 7-9-ти поверхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення, введення його в експлуатацію та передачею об'єктів інвестування у власність юридичним та фізичним особам.

Факт переходу всіх прав та обов'язків за основним договором від сторони 1 стороні 2 вважається таким, що відбувся, в момент повного виконання сторонами зобов'язань за ним (стаття 9. Договору про зміну сторони в зобов'язанні).

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 515 Цивільного кодексу України).

За твердженнями позову, відповідач 1 систематично ухиляється від компенсації позивачу плати за землю, що передбачено підпунктом 15 пункту 3.3. Договору.

До матеріалів справи додано оригінали рахунків, що виставлені позивачем, відповідно до умов Договору, для компенсації плати за землю: від 20.01.2010 № 6 на суму 115 190,27 грн., від 24.02.2010 № 101 на суму 132 068,18 грн., від 10.06.2010 № 202 на суму 157 385,05 грн., від 14.09.2010 № 326 на суму 182 701,92 грн., від 23.12.2010 № 503 на суму 208 018,79 грн., від 29.03.2011 № 94 на суму 233 335,66 грн., від 06.06.2011 № 208 на суму 253 589,15 грн., від 21.09.2011 № 308 на суму 273 842,64 грн., від 22.12.2011 № 458 на суму 294 096,13 грн., від 01.02.2012 № 20 на суму 296 919,50 грн.

Також, згідно з твердженнями позову, відповідач 1 систематично не здійснює фінансування будівництва об'єкту за Договором.

Наявність заборгованості підтверджується копією ухвали господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 27/246 про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем 1, відповідно до якої відповідачем 1 визнано наявність заборгованості за спірним Договором.

Також до матеріалів справи додано довідку від 20.10.2014 № 10.201-186/405 з банківської установи, в якій відкрито поточний банківський рахунок позивача, відповідно до якої судом встановлено відсутність перерахувань грошових коштів від відповідача 1 на рахунки позивача за період 01.01.2010 до 17.10.2014.

У зв'язку з тим, що зазначена довідка підписана уповноваженою особою банківської установи та скріплена відбитком їх печатки, судом оцінено її як належний та допустимий доказ для встановлення відсутності перерахувань коштів відповідачем 1 позивачу за Договором.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням зазначених обставин, судом встановлено, що відповідачем 1 не виконувались грошові зобов'язання за Договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договором передбачено право забудовника розірвати Договір у випадку, якщо замовник систематично (більше 3-х місяців поспіль) ухиляється від виконання підпункту 15 пункту 3.3. Договору та/або забезпечує фінансування будівельних, проектно-вишукувальних та/або необхідних для ведення будівництва робіт на суму меншу, ніж 300 000,00 грн. за квартал (пункт 7.4. Договору).

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем 1 систематично порушувались умови Договору щодо компенсації позивачу плати за землю та забезпечення фінансування будівництва об'єкту, а, відтак, у позивача виникло право на розірвання вказаного Договору на підставі пункту 7.4. Договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання Договору є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування судового збору, що сплачений позивачем у розмірі 1 218,00 грн., покладається на відповідачів.

Судом враховано правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладена у абзаці 3 підпункту 4.1. пункту 4. постанови "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 про те, що у разі задоволення повністю позову немайнового характеру стосовно двох і більше відповідачів, судові витрати розподіляються між відповідачами порівну.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розподіл господарських витрат та покладення судового збору у розмірі 1 218,00 грн. на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 3-РнБ про організацію будівництва житлового будинку по вул. Соборна, 285 в м. Рівне від 31 серпня 2007 року (із змінами та доповненнями від 22 травня 2008 року), що укладений між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 6, код ЄДРПОУ 05517742), Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 15, код ЄДРПОУ 33440660) та Приватним акціонерним товариством "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" (08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215-а, кім. 3, код ЄДРПОУ 32664113).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" (08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215-а, кім. 3, код ЄДРПОУ 32664113) на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 6, код ЄДРПОУ 05517742) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 15, код ЄДРПОУ 33440660) на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 6, код ЄДРПОУ 05517742) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 27.10.2014.

Суддя С.О. Саванчук