Рішення № 41229769, 27.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/107/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 Справа № 908/2886/14

За позовом : Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ( 54017 , м. Миколаїв , вулиця Громадянська , 40 ; код ЄДРПОУ 23399393).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Трідекс» ( 69065 , м. Запоріжжя , вулиця Рельєфна , 8 ; код ЄДРПОУ 32607851).

Про стягнення зайво перерахованих грошових коштів.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача - Гришко Ю.І. ( дов. № 01/53 -126 від 15.09.2014 р.);

Ярославський Ю.В. ( дов. № 01/53-126 від 15.09.2014 р.).

від відповідача - Остапова С.В.( паспорт серія НОМЕР_1 від 23.10.1999 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

12 серпня 2014 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ( код ЄДРПОУ 23399393) надійшла позовна заява № 01/28- 4639 від 06.08.2014 р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трідекс» ( код ЄДРПОУ 32607851) суми зайво перерахованих грошових коштів 18 908 , 03 грн.

Ухвалою від 12.08.2014 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 908/2886/14 було призначено на 17.09.2014 р.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів , слухання справи відповідно до положень статті 77 ГПК України неодноразово відкладалось , а термін вирішення спору за заявою сторони на підставі статті 69 ГПК України продовжувався на 15 днів.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки , які передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено.

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 27.10.2014 р. господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . Між ПАТ «Миколаївобленерго» ( замовник) та ТОВ «Трідекс» ( підрядник) 18.03.2013 р. було укладено 3 договори № 11-209 , 11-210 , 11- 211 на проведення регенерації трансформаторного масла в трансформаторах ТДТН 25000/150 , ТДТГ 31500/150 на ПС «Ковалівка» , «Чкаловська» , «Снігурівка» , за якими сторони виконали зобов'язання у повному обсязі. У період з 23.12.2013 р. по 17.03.2014 р. Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово - господарської діяльності ПАТ «Миколаївобленерго» за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р. , по факту якої був складений Акт № 14024/11 від 24.03.2014 р. В ході ревізії капітальних інвестицій встановлено , що ТОВ «Трідекс» , внаслідок порушення вимог пунктів 3.2.11 , 3.2.7.3 , 3.3.12, Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 , затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 завищено вартість виконаних будівельно - ремонтних робіт. Відповідно до пункту 1.1 договорів підрядник виконує на підстанціях замовника за участю свого персоналу із застосуванням власної установки роботи з обробки ізоляційної системи силових трансформаторів МRP 4+4-609- D 4500. Вартість договорів визначена на підставі твердої договірної ціни , яка є невід'ємним додатком до вказаних договорів. Аналіз договірної ціни свідчить , що її питому вагу складають інші супутні витрати , загальна вартість договору від 18.03.2013 р. № 11-209 становить 144 868 , 80 грн. , в тому числі 74 079 , 24 грн. - інші супутні витрати .Загальна вартість договору від 18.03.2013 р. № 11-210 становить 146836, 80 грн. , в тому числі 84 823 , 77 грн. - інші супутні витрати . Загальна вартість договору від 18.03.2013 р. № 11-211 складає 146 836 , 80 грн. , в тому числі 84 823 , 77 грн. - інші супутні витрати. Згідно розрахунку № 8 «Інші супутні витрати» до зазначених договорів , вони складаються із витрат відрядження , оренди обладнання та транспортних витрат . Договорами передбачено , що вони набирають чинності з моменту їх підписання обома сторонами і діють до повного виконання договірних зобов'язань , але не більше , ніж до 31 грудня 2013 р. В зазначених договорах передбачено , що підрядник зобов'язується виконати роботи впродовж 15 календарних днів з моменту початку виконання робіт , тобто витрати на виконання 3 - х договорів 45 календарних днів , або 1014 годин роботи установки МRP 4+4-609- D 4500 в середньому 22 , 5 годин на добу ( 1014 годин / 45 днів). В ході проведення державною фінансовою інспекцією перевірки фактично витрачених днів встановлено , що згідно відміток про вибуття та прибуття в посвідченнях про відрядження та авансових звітах , виданих інженеру по наладці та випробуванню ТОВ «Трідекс» та техніку І категорії ТОВ «Трідекс» , зазначені працівники виконували роботи на ПС «Снігурівка» 5 діб ; ПС «Снігурівська» та ПС «Чкаловська» - 16 діб; ПС «Чкаловська» - 5 діб та ПС «Чкаловська» та ПС «Ковалівська» - 16 діб. За висновками позивача , працівники ТОВ «Трідекс» фактично виконували роботи по договорам протягом 42 днів , а не 45 , як передбачено умовами договорів. З урахуванням даних зустрічної звірки , за результатами якої встановлено , що по 3 - договорам відпрацьовано 42 дні ( 945 годин) , а не 45 днів ( 1014 годин ) , ТОВ «Трідекс» завищено вартість виконаних робіт для ПАТ «Миколаївобленерго» на суму 18 908 , 03 грн. На виконання вимоги Державної фінансової інспекції на адресу ТОВ «Трідекс» була направлена претензія за вихідним № 01/32-3025 від 19.05.2014 р. щодо повернення безпідставно сплачених грошових коштів.03.06.2014 р. за вхідним № 32/3774 на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» надійшла відповідь на претензію , в якій ТОВ «Трідекс» посилається на те , що у 2013 р. їхнє підприємство фактично виконувало роботи для ПАТ «Миколаївобленерго» по шести договорах ( окрім зазначених в претензії , - договори від 18.03.2013 р. № 11-207 , 11-208 , та від 13.06.2013 р. № 11-344) . Строк виконання робіт за даними договорами був 15 днів , замість 11 , як передбачено договорами , тому за висновками відповідача , якщо взяти загальну тривалість робіт по всім шістьом договорам загальна кількість відпрацьованих діб становить 57 ( що не перевищує фактично оплачену тривалість робіт за 2013 р.). Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав . Як випливає з копії отриманого позову , єдиною підставою для стягнення заявленої суми у розмірі 18 908 , 03 грн. є акт Державної фінансової інспекції в Миколаївській області № 14024/11 від 24.03.2014 р. , яким встановлено завищення вартості виконаних робіт у зв'язку з тим , що роботи фактично виконувались меншу кількість днів , ніж передбачено договорами. ТОВ «Трідекс» звертає увагу суду , що в рамках перевірки позивача було проведено зустрічну перевірку ТОВ «Трідекс» за результатами якої Державною фінансовою інспекцією у Запорізькій області була складена довідка від 07.02.2014 р. № 05-21/9-з на аркуші 4 якої зазначено , що : перевіркою правильності визначення вартості загально - виробничих витрат , вказаних в актах форми № КБ -2в за 2012 - 2013 роки генпідрядником ТОВ «Трідекс» , порушень не встановлено . Правовою підставою для отримання коштів за договорами від 18.03.2014 р. № 11-209 , № 11 -210 , № 11-211 були : - розрахунок договірної ціни (невід'ємний додаток до договору) ; - протокол узгодження договірної ціни ; - акти приймання виконаних будівельних робіт ( за формою КБ-2в) ; - довідка про вартість виконаних будівельних робіт ( за формою КБ -3) . Жодних зауважень щодо ціни договору , якості виконаних робіт з боку позивача не було. Той факт , що ТОВ «Трідекс» виконало роботи достроково ( не за 15 , а за 11 днів) жодним чином не може змінювати договірну ціну, яка до речі , за всіма договорами визначена як тверда. Відповідно до частини 3 статті 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін . Також , частиною 5 статті 844 ЦК України встановлено , що підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису , а замовник - його зменшення в разі , якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати . Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах , встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається .По всім договорам підряду встановлений строк виконання робіт - впродовж 15 діб з моменту початку виконання робіт . Жодний пункт договору не встановлює обов'язку підрядника ( ТОВ «Трідекс») виконувати роботи всі 15 днів. Даний строк встановлений як граничний і ТОВ «Трідекс» його дотримано. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи слідує , що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трідекс» ( підрядник) та Публічним акціонерним товариство «Миколаївобленерго» (замовник) були укладені Договори № 11-209 , № 11-210 та № 11-211 від 18 березня 2013 р. , відповідно до предмету яких підрядник виконує протягом 2013 р. на підстанціях «Снігурівка» , «Чкаловська» , «Ковалівка» в трансформаторах : - ТДТГ - 31500/150 дисп. № 2Т замовника ; - ТДТН - 25000/150дисп. № 2Т замовника ; - ТДТН - 25000/150 дисп. № 2Т замовника , своїм персоналом із застосуванням установки МRP 4+4-609- D 4500 роботи з обробки ізоляційної системи ( масло - целюлозна ізоляція) трансформаторів шляхом регенерації трансформаторного масла , в тому числі без відключення від мережі , з метою продовження терміну їх експлуатації.

Пунктами 1. договорів визначається , що обсяг робіт вказаний у додатку № 1 , який є невід'ємною частиною договорів .

Розділом 4 договорів підряду визначено , що приймання етапу виконаних робіт здійснюється шляхом оформленням двостороннього акту здачі - приймання робіт за протоколом фізико - хімічного аналізу трансформаторного масла.

В розділі 3 договорів підряду сторонами узгоджена ціна договору і умови оплати.

Так , за умовами договору № 11-209 від 18 березня 2013 р. загальна ціна договору становить 144 868 , 80 грн. , в тому числі 20 % ПДВ - 24 144 , 80 грн. , відповідно до кошторису ( додаток № 3) , що є невід'ємною частиною договору ; - договору № 11-210 від 18.03.2013 р. ціна договору становить 146 836 , 80 грн. в тому числі 20 % ПДВ - 24 472 , 80 грн. , відповідно до кошторису ( додаток № 3) ; - договору № 11-211 від 18 березня 2013 р. ціна договору становить 146 836 , 80 грн. , в тому числі 20 % ПДВ - 24 472 , 80 грн. , відповідно до кошторису ( додаток № 3).

З тексту договорів № 11-209 , № 11-210 , № 11-211 від 18 березня 2013 р. слідує , що договори підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Крім того , оцінюючи зміст договорів суд дійшов висновку , що за своєю правовою природою вказані договори є договорами підряду , які містять всі суттєві умови для договорів даного виду.

Додатками до договорів підряду від 18.03.2013 р. сторонами складались об'єм виконання робіт ( додаток № 1) , протокол узгодження договірної ціни ( додаток № 2) , договірна ціна ( додаток № 3 ) ; - розрахунок № 8 «Інші супутні витрати».

За фактом виконання умов договорів № 11-209 , № 11-210 , № 11-211 від 18.03.2013 р. , сторонами складались : - довідка про вартість виконаних робіт за березень 2013 р. , травень 2013 р. ( на загальну суму 438 542 , 16 грн.); - акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 р. , травень 2013 р. ( на загальну суму 438 542 , 16 грн. ).

З матеріалів справи слідує , що позивачем вказані підрядні роботи прийняті без претензій щодо кількості та якості та будь - яких інших зауважень .

Оплата виконаних відповідачем підрядних робіт здійснювалась наступним чином : - 10 квітня 2013 р. платіжним дорученням № 8512 перераховано 101 408 , 18 грн. ; - 10 квітня 2013 р. платіжним дорученням № 8565 перераховано 43 460 , 64 грн. ; - 10 квітня 2013 р. платіжним дорученням № 8567 перераховано 44 051 , 04 грн. ; - 08 липня 2013 р. платіжним дорученням № 10490 перераховано 102 785 , 63 грн. ; - 10 квітня 2013 р. платіжним дорученням № 8566 перераховано 44 051 , 04 грн. ; - 08 липня 2013 р. платіжним дорученням № 10488 перераховано 102 785 , 63 грн., всього на загальну суму 438 542 , 16 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області на адресу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» направлена письмова вимога про усунення порушень ( № 14-05-14-14/2279 від 23.04.2014 р.) .

На сторінці 78 акту Державної фінансової інспекції в Миколаївській області , планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р. ( № 14- 24/11) зазначено , що з урахуванням результатів проведеної зустрічної звірки встановлено , що по 3 - м договорам відпрацьовано 42 дні або 945 годин , замість 45 днів або 1014 годин , а відтак ТОВ «Трідекс» завищено вартість виконаних для ПАТ «Миколаївобленерго» робіт на загальну суму 18 908 , 03 грн. з ПДВ , чим завдано , за висновками фахівців фінансової інспекції , збитків підприємству на значну суму .

19.05.2014 р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 01/32- 3025 з вимогою повернути безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 18 908 , 03 грн.

Відповіддю на претензію № 276 від 28.05.2014 р. відповідач повідомив про відсутність підстав для повернення суми 18 908 , 03 грн.

Оцінивши надані сторонами документальні докази суд не знаходить правових підстав для задоволення позову .

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є : договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи , спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено , що зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності , розумності та справедливості .

Договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними і укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості ( ст. 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови ( пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови , які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено , що договір є обов'язковим для виконання сторонами .

Відповідно до положень статті 631 Цивільного кодексу України , строком договору є час , протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення . Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час договору .

Згідно із вимогами статті 632 Цивільного кодексу України , ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін . Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах , встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається .

Правовою підставою для отримання коштів відповідачем за договорами № 11-209 , № 11-210 , № 11-211 від 18 березня 2013 р. є : - розрахунок договірної ціни ; - протокол узгодження договірної ціни ; - акти приймання виконаних будівельних робіт ; - довідка про вартість виконаних будівельних робіт.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконану роботу .

Відповідно до положень статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі . Якщо робота виконується відповідно до кошторису , складеного підрядником , кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим . Кошторис є твердим , якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін .

До договорів підряду № 11-209 , № 11-210 та № 11- 211 сторонами складались тверді кошториси на виконання робіт за договорами , зміни до яких сторонами не вносились , а відтак правових підстав вважати , що сума 18 908 , 03 грн. є зайво перерахованою замовником на користь підрядника , не існує .

Порядок повернення безпідставно набутого майна / коштів регулюється статтею 1212 Цивільного кодексу України , відповідно до частини 1 якої особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно) , зобов'язана повернути потерпілому це майно .

Кошти , отримані ТОВ «Трідекс» за договорами підряду №№ 11-209 , 11-210 та 11-211 не можуть розцінюватися як безпідставно отримані , оскільки договори та акти приймання виконаних робіт є належною правовою підставою для проведення розрахунків .

У задоволенні позовних вимог відмовляється повністю.

Враховуючи результати розгляду господарської справи № 908/2886/14 , судовий збір покладається на позивача .

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

У позові відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 03.11.2014 р.