Ухвала суду № 41229702, 28.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 816/2780/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2014р. по справі № 816/2780/14

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адалі -відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 47532,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 47532,50 грн (сорок сім тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 50 коп.) на розрахунковий рахунок № 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов судом першої інстанції зроблено висновок, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 03 червня 2009 року, номер запису 2 585 000 0000 015284, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та перебуває на податковому обліку.

Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) за період з 01.07.2009 по 27.08.2012 згідно заяви про припинення.

За результатами перевірки складено акт від 03.09.2012 № 3400/17-311/НОМЕР_1, в якому відображено порушення позивачем п. 183.2 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 27.08.2012 на 38026 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0036701702/25157 від 18.09.2012, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі - 47532,50 грн, в тому числі за основним платежем 38026 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 9506,50 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року по справі № 2а-1670/6242/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, у задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0036701702/25157 від 18.09.2012 відмовлено.

Кременчуцькою ОДПІ 22 травня 2013 року винесено податкову вимогу № 528-19/152, яка направлена відповідачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім 06 червня 2013 року.

Як встановлено судом, згідно даних Витягу з ЄДР щодо державної реєстрації ФОП ОСОБА_1, 22 липня 2014 року державним реєстратором було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача. Крім того, згідно даних системи ФІС "Податковий блок", ФОП ОСОБА_1 має податковий стан 11 - припинено, але не знято з обліку.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року по справі № 2а-1670/6242/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, у задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0036701702/25157 від 18.09.2012 відмовлено.

Таким чином, встановлені судовими рішеннями у адміністративній справі № 2а-1670/6242/12, що набрали законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи такі рішення, суд встановив наявність порушення з боку ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства та правомірність прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, зщо відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У відповідності до ст. 97 Податкового кодексу України у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи. Особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є : ... стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2014р. по справі № 816/2780/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2014 р.