Ухвала суду № 41229308, 28.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 234/8152/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2014р. по справі № 234/8152/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції , ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій державного виконавця та акту опису і арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Горошенко Я.А., та акт опису і арешту майна № 4-16-14427 від 15.08.2014 року відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2014р. по справі № 234/8152/14-а позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала прийнята судом першої інстанції без всебічного і повного з'ясування обставин у справі, з порушенням норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що означена справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує дії державного виконавця Горошенко Я.А., та акт опису і арешту майна № 4-16-14427 від 15.08.2014 року відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, складеного у виконавчому провадженні, яке відкрито згідно виконавчого листа №1/0528/40/12 року, про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 62000 грн., виданого 08.06.2012 року за вироком Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 2 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, ним оскаржуються дії та акт опису й арешту майна державного виконавця, вчинені на виконання виконавчого листа у справі, розглянутій Краматорським міським судом Донецької області, то саме до цього суду слід звертатися із позовними вимогами щодо оскарження дій органів державної виконавчої служби відносно виконання виконавчого листа.

Отже, справа підлягає розгляду Краматорським міським судом Донецької області, як адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу, вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2014р. по справі № 234/8152/14-а -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та акту опису і арешту майна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.