Ухвала суду № 41229231, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р.справа № 320/8099/13-а (2а/320/904/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2013 року по справі №320/8099/13-а (2а/320/904/13) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,-

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2013 року по справі №320/8099/13-а (2а/320/904/13) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, якою позов залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме - апеляційна скарга та копії скарги для сторін, які беруть участь у справі не підписана заявником.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, 29 травня 2014 року Дніпропетровським апеляційним судом було повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали від 04 вересня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, та вручено останньому 11 червня 2014 року.

14 липня 2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, повідомлення суми судового збору, та надання реквізитів для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст..187 КАС України, а саме - апеляційна скарга та копії скарги для сторін, які беруть участь у справі не підписана заявником, окрім цього, заявником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанці.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09 вересня 2014 року повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно ч.5 ст 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.6.ст.187, ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2013 року по справі №320/8099/13-а (2а/320/904/13) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: С.В.Чабаненко