Ухвала суду № 41229214, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року

справа № 811/2599/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. у справі за адміністративним позовом Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування п.2,3,4,6 листа – вимоги державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 22.07.2013 р. № 11-07-14-14/4493

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 р. Кіровоградське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування п.2,3,4,6 листа – вимоги державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 22.07.2013 р. № 11-07-14-14/4493, де просили визнати протиправними та скасувати п.2,3,4,6 листа – вимоги державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 22.07.2013 р. № 11-07-14-14/4493.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано п.2,3,4,6 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 22.07.2013 р. № 11-07-14-14/4493.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, де просила постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, де зобов’язати Кіровоградське міжрайонне управління водного господарства виконати п.2,3,4,6 листа – вимогу від 22.07.2013 р. № 11-07-14-14/4493.

В судове засідання апеляційної інстанції представники осіб, які приймають участь у справі до суду не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Переглядаючи справу, суд погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що за результатом ревізії фінансово - господарської діяльності Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області складено акт від 17.06.2013 р. № 07-09/166.

Внаслідок складання зазначеного акту Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області з метою усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись положеннями п.7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», висунула лист – вимогу № 11-07-14-14/4493 від 22.07.2013 р., де вимагали, зокрема, п.2 вимог: порушення статей 7,23 і 47 Бюджетного Кодексу України, п.п.20,22,28 і 30 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, наказу Держводгоспу України від 16.10.2000 р. № 150 «Про затвердження тимчасових нормативів чисельності працівників експлуатаційних водогосподарських організацій Держводгоспу України» та п.4.12 Положення про консервацію меліоративних систем та окремих об’єктів інженерної інфраструктури, затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству від 20.06.2008 р. № 139, при плануванні видатків загального фонду кошторису на утримання протягом 2011 р. – 29012 р. 6 посад машиністів насосних установок замість 6 посад сторожів «Експлуатація державного водогосподарського комплексу» по КЕКВ 1111 «заробітна плата» на загальну суму 40,39 т.грн (2011 р. – 17,95 т. грн., 2012 р. – 22,44 т.грн) та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» - 14,66 т. грн. (2011 р. – 6,52 т. грн., 2012 р. – 8,14 грн т. грн.), що були профінансовані.

Порушення ст. 15 Закону України «Про оплату праці», п.2.1 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.06.2011 р. № 185 «Про умови оплати праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників організацій меліорації та водного господарства Державного агентства водних ресурсів України» та умов Колективного договору на 2009 – 2013 р. призвело до незаконної виплати надбавок за стаж роботи машиністам насосних установок, які рахувалися згідно даним штатних розстановок машиністам на законсервованих насосних станціях, в загальній сумі 16,42 т. грн. та зайво перераховано єдиного соціального внеску – 5,02 т. грн.

В зв’язку з вищевикладеним:

- в подальшому при плануванні доходів і видатків за кошторисами дотримуватися вимог Бюджетного Кодексу України та Порядку №228 в частині складання відповідних розрахунків та обґрунтувань;

- вжити заходи щодо повернення в добровільному порядку зайво виплачених коштів особами, які їх отримали безпідставно на загальну суму 16,42 т.грн;

- провести перерахунок та відповідні звірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти (або зарахувати в рахунок майбутніх платежів) в сумі 5,02 т.грн;

- зайво сплачені у минулих бюджетних періодах кошти загального фонду бюджету необхідно перерахувати до державного бюджету (код доходів 21080500 «Інші надходження») із зазначенням у платіжному дорученні номеру та дати акта ревізії;

-в іншому випадку провести претензійно – позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 16,42 т. грн.;

-в разі пропуску строків позовної давності, стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 – 136 Кодексу законів про працю України.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки нормативної чисельності машиністів насосних установок позивачем проводяться на підставі Наказу Державного комітету України по водному господарству №150 від 16.10.2000 р. «Про затвердження і введення в дію Тимчасових нормативів чисельності працівників експлуатаційних водогосподарських організацій Держводгоспу України». Відповідно до п.1 Додатку 5 Наказу, обґрунтування нормативу чисельності машиністів насосних станцій проводиться за наявності низьковольтних та високовольтних насосних станцій, а також підмінних машиністів, в зв’язку з чим при формуванні нормативів чисельності машиністів насосних установок враховується наявність насосно – силового обладнання.

Оскільки машиністи є оперативним персоналом, які мають кваліфікаційну групу по електробезпеці, повинні знати ПТЕ, ПБЕ, правила охорони праці і протипожежної безпеки, а також зобов’язані забезпечувати своєчасну і безперебійну подачу води господарствам – водокористувачам, виконувати поточний і капітальний ремонт будівель і інших конструктивних елементів насосної станції, насосно – силового обладнання, утримувати на високому технічному і естетичному рівні все устаткування, споруди і територію насосної станції, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, та забезпечити технічно грамотну і безпечну експлуатацію устаткування і раціональне використання енергетичних і матеріальних ресурсів, а в обов’язки сторожа входить тільки здійснення огляду та охорони об’єкта, постійно знаходитися на об’єкті та не потребує спеціальної кваліфікації і знань, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо скасування п.2 вимоги відповідача.

Крім того, п.3 вимог зазначено, що недоотримання при забезпеченні документування господарських операцій п.3.2.7.3 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р. та п.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995 р., спричинило завищення фактичного часу роботи будівельних механізмів на 254,12 машино годин та призвело до списання ПММ на загальну суму 22,27 т.грн.

Однак, з матеріалів справи слідує, що позивачем протягом вересня – грудня 2010 р. і липня – вересня 2012 р. виконувалися земляні роботи з надання платних послуг згідно робочого проекту на об’єкті «Розчистка русла р. Інгул на ділянці від мосту по вул. Кірова до гирла р. Сугоклія в м. Кіровограді. На виконання зазначеного проекту позивачем укладено договір підряду № 24 ОВп від 22.05.2012 р. на суму 483,382 т.грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач прийняв рішення про проведення земляних робіт, передбачених проектною документацією та додаткових робіт, неврахованих проектною документацією в межах затвердженої кошторисної документації з витратою ПММ, що не перевищили фактичного використання машино годин та кількість ПММ підсумкової відомості ресурсів, що підтверджується протоколами від 01.09.2010 р. та 01.08.2012 р. Списання дизтоплива проводилося відповідно норм списання згідно чинного законодавства і фактично використаних машино годин підсумкової відомості ресурсів.

Крім того, п.4 вимог визначено, що Управлінням в порушення ст. 3,4,11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення №88 в частині не складання первинних бухгалтерських документів при перевезенні і оприбуткуванні деревини від видалення дерев при проведенні будівельних робіт з розчищення р. Інгул в кількості 150 т. призвело до виникнення її нестачі на загальну суму 6,27 т.грн.

З матеріалів справи слідує, що видалення дерев проводилося відповідно Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1995 від 22.12.2008 р. «Про надання дозволу Кіровоградському обласному виробничому управлінню меліорації та водного господарства на знесення зелених насаджень» і ордерів виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1326 від 03.01.2012 р. та № 1326-а від 13.01.2012 р.

Станом на момент розгляду справи в суді нестача деревини в позивача не рахується, а вимоги відповідача щодо наявності нестачі є не підтвердженими.

П.6 вимоги зазначено, що при дослідженні за даними первинного бухгалтерського обліку питання дотримання встановлених норм списання ПММ при роботі автотранспорту та самохідних механізмів встановлені випадки списання дизельного палива з підзвіту машиністів – трактористів в обсягах, що перевищують лінійні норми, які були затверджені наказами по управлінню від 04.09.2006 р. № 181 та 15.03.2012 р. № 81 на 471,49 л. більше за норму, що призвело до незаконних витрат управління на суму 4,53 т.грн.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що позивачем щомісячно складаються картки обліку витрачання дизельного пального на кожен механізм за всі відпрацьовані машино години механізмів. Списання витрат паливно – мастильних матеріалів в Управлінні в період з 01.11.2011 р. по 14.03.2012 р. здійснювалось на підставі наказу №181 від 04.09.2006 р., в зв’язку з чим п.6 вимоги відповідача є безпідставним.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 207 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Л.С. Громовая