Ухвала суду № 41229196, 04.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 рокусправа № 808/8805/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. у справі № 808/8805/13-а за позовом Арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про визнання нечинними розпорядження та припису, -

ВСТАНОВИВ:

"18" листопада 2013 р. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про визнання нечинними розпорядження про усунення порушень від 19.09.2013 №7-р/13 та припису про недопущення повторних порушень від 19.09.2013 №7-П/13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, порушенням порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих та відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. у справі № 808/8805/13-а в задоволенні адміністративного позову Арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про визнання нечинними розпорядження та припису - відмовлено.

Постанову суду мотивовано наявністю в діях позивача порушень встановлених перевіркою, та правомірністю спірного припису.

Не погодившись з постановою суду, Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. у справі № 808/8805/13-а, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у період з 04.09.2013 по 06.09.2013 включно позивачем проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» за фактами викладеними у листі Запорізької обласної державної адміністрації від 21.06.2013 №08-21/01902, у ході якої в діяльності арбітражного керуючого виявлені порушення вимог діючого законодавства, які були зафіксовані комісією з перевірки у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.09.2013 №22-д.

Після складання довідки ані пояснення, ані зауваження, ані заперечення до цієї довідки разом з необхідними документами, на усунення виявлених під час проведення перевірки порушень позивачем не надавались, також відповідна інформація до комісії щодо усунення виявлених порушень від позивача не надходила, у зв'язку з чим відповідно до п. 6.4 розділу VI, підпунктів 6.4.1-6.4.3 пункту 6.4 розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, відповідачем складений акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.09.2013 №42/13.

Перевіркою встановлено, що позивачем не проведено списання вищезгаданого державного майна з дотриманням вимог Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314, а саме: комісією під головуванням арбітражного керуючого ОСОБА_1 не оформлювалися документи передбачені Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314, а надані позивачем на перевірку документи не відповідають вимогам Порядку списання об'єктів державної власності.

На підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.09.2013 №42/13 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області були винесені припис від 19.09.2013 №7-П/13 про недопущення повторних порушень і розпорядження від 19.09.2013 №7-р/13 про усунення порушень.

Як вбачається зі змісту припису, він був винесений позивачу за виявлені перевіркою порушення діючого законодавства України, а саме стосовно незабезпечення останнім під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» належного ведення бухгалтерського обліку і не проведення інвентаризації державного майна, що належить до сфери управління Запорізької облдержадміністрації, а саме: котельні, розташованої у м. Мелітополі, по вул. Ушакова станом на 31.12.2012 та неподання до 15.01.2013 до Запорізької облдержадміністрації інвентаризаційних відомостей про таке майно та в приписі зазначено, що позивач не може усунути станом на 31.12.2012 та до 15.01.2013 зазначені порушення, у зв'язку з пропуском вказаних строків, що були встановлені для їх усунення.

Також як вбачається зі змісту розпорядження, то воно було винесено позивачу за виявлені перевіркою його діяльності як арбітражного керуючого вимог діючого законодавства, які стосуються не дотримання останнім під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» процедури списання державного майна, а саме котельні, розташованої у м. Мелітополі, по вул. Ушакова, відповідно до Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007 №1314 та не надання письмових відповідей на звернення Запорізької облдержадміністрації від 14.02.2013 №08-21/0474 і від 08.05.2013 №06-21/0449.

20.09.2013 вищевказані припис та розпорядження відповідачем були надіслані поштою рекомендованим листом на адресу офісу позивача і також на електронну адресу останнього.

Вважаючи винесені припис та розпорядження необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси особи, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції , постановою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 у справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» припинено процедуру санації, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.05.2012 №236 керівникам, арбітражним керуючим суб'єктів господарювання, згідно з додатком запропоновано щороку станом на 31 грудня звітного року забезпечувати проведення інвентаризації державного майна, що належить до сфери управління Запорізької облдержадміністрації та за результатами проведеної інвентаризації до 15 січня року, що настає за звітним періодом, подавати до Головного управління економіки облдержадміністрації інформацію щодо наявного державного майна, разом з інвентаризаційними відомостями про державне майно надавати до облдержадміністрації пропозиції стосовно його подальшого руху, обліку у відповідності до вимог законодавства з урахуванням економічної доцільності, соціального призначення та фактичного стану майна (оренда, приватизація, передача до комунальної власності, списання тощо).

У додатку до розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.05.2012 №236 у пункті 9 Переліку суб'єктів господарювання, на балансах яких обліковується державне майно, що належить до сфери управління Запорізької облдержадміністрації зазначено підприємство - ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит».

На підставі Указу Президента України від 21.02.1994 №61/94 «Про додаткові заходи щодо делегування Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Луганській обласним державним адміністраціям повноважень щодо управління майном, що перебуває у загальнодержавній власності» Запорізька обласна державна адміністрація під час корпоратизації виступила засновником ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» та є органом уповноваженим управляти об'єктом державної власності - котельнею, розташованою у м. Мелітополі по вул. Ушакова, - що не увійшов до статутного капіталу підприємства і обліковується на його балансі. Відомості про даний об'єкт державної власності внесені до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Згідно з Актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 30.06.1994 котельня, розташована у м. Мелітополі по вул. Ушакова, не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит».

Відповідно до інвентаризаційних даних ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» попередніх періодів на його балансі продовжує обліковуватися котельня у м. Мелітополі по вул. Ушакова, що також підтверджується листом Фонду державного майна України від 23.09.2013 №10-15-12006 з доданими до нього відомостями з Єдиного реєстру об'єктів державної власності про нерухоме майно, яке не увійшло до статутного капіталу, але перебуває на балансі ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит».

Згідно з листом Фонду державного майна України від 23.09.2013 №10- 15-12006 відомості про нерухоме державне майно, яке перебуває на балансі значеної юридичної особи не оновлювалися з 2008 року.

На запит органу контролю арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано відповідь на адресу Запорізької облдержадміністрації від 15.07.2013 за № 15072/13МЗА, у якій позивач посилаючись на частину 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України, що діяла до 19.01.2013) зазначив, що з моменту проголошення постанови господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 у справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» повноваження Запорізької облдержадміністрації, як органу, що уповноважений управляти об'єктом державної власності - котельнею, що не увійшов до статутного капіталу підприємства і обліковується на його балансі, припинені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи скаржника про те, що повноваження Запорізької обласної державної адміністрації як органу управління державним майном вважаються припиненими є необґрунтованими та такими, що суперечать приписам законодавства з наступних підстав.

Котельня у м. Мелітополі по вул. Ушакова - є об'єктом державної власності, а не майном підприємства - банкрута - ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит», яке лише обліковується по бухгалтерському обліку на балансі ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» та не може бути включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута, згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України, що діяла до 19.01.2013), оскільки це майно не належить ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» на праві власності або повного господарського відання.

Враховуючи, що позивачем під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» не забезпечено належного ведення бухгалтерського обліку і не проведено інвентаризацію державного майна, що належить до сфери управління Запорізької облдержадміністрації, а саме: котельні, розташованої у м. Мелітополі, по вул. Ушакова станом на 31.12.2012 та неподання до 15.01.2013 до Запорізької облдержадміністрації інвентаризаційних відомостей про таке майно, суд приходить до висновку, що припис про недопущення повторних порушень від 19.09.2013 № 7-П/13, які неможливо усунути, винесено правомірно.

Щодо розпорядження про усунення порушень від 19.09.2013 №7-р/13, які допущені позивачем при списанні зазначеного державного майна, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем не проведено списання вищезгаданого державного майна з дотриманням вимог Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314, а саме: комісією під головуванням арбітражного керуючого ОСОБА_1 не оформлювалися документи передбачені Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314, а надані позивачем на перевірку документи не відповідають вимогам Порядку списання об'єктів державної власності.

Позивачем не дотримано вимоги пунктів 9, 11, 12, 16 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314 і не враховано листи Запорізької обласної державної адміністрації від 14.02.2013 №08-21/0474, від 08.05.2013 № 06-21/0449 та від 20.06.2013 № 08-21/1873 та наказом від 03.06.2013 №2 створено комісію для проведення списання державного майна згідно без обов'язкового залучення представників Запорізької обласної державної адміністрації, як суб'єкту управління та правоохоронних органів.

Позивачем не було надано на перевірку документів, які були оформлені комісією із списання державного майна з дотриманням вимог пункту 13 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314.

В порушення пункту 14 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314 позивачем не складався протокол засідання комісія із списання, акт інвентаризації майна, що пропонується до списання, акти технічного стану майна, що пропонується до списання, акти на списання майна; не отримувалися висновки правоохоронних органів за результатами розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом розкрадання державного майна - котельні.

Також позивачем для отримання згоди на списання державного майна (котельні) не подано до Запорізької облдержадміністрації разом із зверненням документи, зазначені у підпунктах 1-7 пункту 6 цього Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314, чим не дотримано вимоги пункту 17 Порядку списання.

Прийняття позивачем самостійного рішення в наказі ліквідатора від 03.06.2013 №2 про списання державного майна (котельні) без отримання згоди Запорізької облдержадміністрації не відповідає вимогам пунктів 5, 6, 7, 17 і 19 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314.

Також позивачем не подано до Запорізької облдержадміністрації звіту про списання державного майна (котельні) чим не дотримано вимоги пункту 29 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314.

Доводи скаржника про те, що списання державного майна (котельні) здійснено у відповідності з вимогами законодавством після отримання згоди регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Як вбачається з листа регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області від 19.11.2012 № 11-11-07858, останнім надано згоду на списання об'єкту державної власності - незавершеної будівництвом котельні в порядку передбаченому чинним законодавством.

При цьому, як встановлено судом, процедуру списання об'єкту державної власності, що визначена Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314, позивачем не дотримано.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем не давались письмові відповіді на звернення Запорізької облдержадміністрації від 14.02.2013 №08-21/0474 і від 08.05.2013 №06-21/0449 щодо забезпечення належного обліку державного майна та проведення процедури його списання.

Докази, які спростовують ці обставини, при апеляційному перегляді справи скаржником не надані.

З огляду на встановлені в ході проведеної перевірки допущенні позивачем порушення стосовно незабезпечення останнім під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» належного ведення бухгалтерського обліку і не проведення інвентаризації державного майна, що належить до сфери управління Запорізької облдержадміністрації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення спірних рішень Головного Управління юстиції у Запорізькій області.

Доводи апеляційної скарги, які повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, повністю досліджені та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. у справі № 808/8805/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. у справі № 808/8805/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай