Ухвала суду № 41229173, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 1170/2а-427/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 1170/2а-427/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000512300 від 21.11.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" звернулося з позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.11.2011 №0000512300, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 299 979,57 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте на підставі акту перевірки від 09.09.2011, яким встановлено порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Викладені в акті перевірки висновки позивач вважає необґрунтованими оскільки в зв'язку із сплатою неповної суми, визначеної контрактами між позивачем та фірмою "Систем Трейд Гмбх"(Німеччина), неможливо визначити терміни поставки товару та дату перевищення строку, внаслідок чого неможливо отримати висновок Мінекономрозвитку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Крім того, відповідачем нраховано пеню за 44 дні прострочення, що виходить за межі періоду перевірки - червень 2011 року. Також, на думку позивача, пеня не повинна сплачуватися відповідно до положень ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки на час подання позову у суді федеральної землі Гасен у м. Кассель (Німеччина) знаходиться справа за позовом ТОВ "Метсервісгруп"до фірми "Систем Трейд Гмбх" та прокуратурою проводиться попереднє розслідування у кримінальній справі проти пана ОСОБА_1 -директора фірми "Систем Трейд Гмбх".

Також, на думку позивача, висновок відповідача щодо порушення валютного законодавства є незаконним оскільки фактично податковим органом проведено не документальну перевірку дотримання валютного законодавства, а перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року. Крім того, відповідачем порушено положення наказу ДПА України "Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення №548 від 11.09.2008, в частинні недотримання встановленої форми Акту.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не доведена протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не в достатньому обсязі перевірив правомірність прийнятого податковим органом рішення, та не надав належної оцінки умовам зовнішньоекономічних контрактів з метою встановлення наявності факту порушення строків.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, та згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справ, що в період з 29.08.2011 по 02.09.2011 відповідачем, на підставі наказу №413 від 10.08.2011 та направлення №105 від 29.08.2011 (а.с.96, 97) проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за червень 2011 року, за результатами якої складено акт №25/2300/36654528 від 09.09.2011 (а.с.57-74).

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 14.09.2011 №0000312300, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 305 119,32 грн. (а. с. 22).

За результатами адміністративного оскарження до ДПА у Кіровоградській області та ДПА України скасовано податкове повідомлення - рішення від 14.09.2011 №0000312300 в частині нарахування пені на суму 5 139,75 грн., а в іншій частині залишило скаргу без задоволення, та прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.11.2011 №0000512300, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 299 979,57 грн. (а.с.25).

Як вбачається з акта перевірки, підставою для нарахування штрафних санкцій став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. (надалі -Закон № 185/94-ВР) по імпортних контрактах № 2010/2110, №20102111, №2010/2112 від 08.11.2010 укладених з фірмою "Систем Трейд Гмбх".

Так, між позивачем та фірмою "Систем Трейд Гмбх" укладено контракт № 2010/2110 від 08.11.2010 на поставку обладнання згідно специфікацій загальною вартістю 140 000 Евро. Оплата за обладнання проведена позивачем у розмірі 105 000 Евро., в т.ч. 18.11.2010 сплачено 42 000 Евро. Граничний термін надходження обладнання - 17.05.2011. Станом на 30.06.2011 обладнання не отримано рахується дебіторська заборгованість (а.с.61).

Між позивачем та фірмою "Систем Трейд Гмбх" укладено контракт № 2010/2111 від 08.11.2010 на поставку обладнання згідно специфікацій загальною вартістю 170 000 Евро. Оплата за обладнання проведена позивачем у розмірі 136 200 Евро., в т.ч. 18.11.2010 сплачено 51 000 Евро. Граничний термін надходження обладнання - 17.05.2011. Станом на 30.06.2011 обладнання не отримано рахується дебіторська заборгованість (а.с.61).

Між позивачем та фірмою "Систем Трейд Гмбх" укладено контракт № 2010/2112 від 08.11.2010 на поставку обладнання згідно специфікацій загальною вартістю 360 000 Евро. Оплата за обладнання проведена позивачем у розмірі 136 200 Евро., в т.ч. 18.11.2010 сплачено 108 000 Евро. Граничний термін надходження обладнання - 17.05.2011. Станом на 30.06.2011 обладнання не отримано рахується дебіторська заборгованість (а.с.62).

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, та зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Закону № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Отже, вказаною нормою права визначено, що надходження імпортного товару має відбутися на протязі 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу та передбачено можливість продовження такого строку за висновком центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Таким чином, з огляду на те, що на протязі 180 календарних днів на адресу позивача не надійшов товар за вказаним зовнішньоекономічним контрактом, враховуючи дати перерахування платежів на адресу нерезидента, а також відсутність висновку центрального органу виконавчої влади про продовження строку надходження імпортного товару, податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про порушення вимог ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Доказів отримання позивачем висновків центрального органу виконавчої влади щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями до суду не надано. Згідно письмових заперечень відповідача позивач звернувся до Міністерства економіки України для отримання зазначених висновків лише 09.09.2011, тобто після проведення перевірки податковим органом, результати якої стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення(а.с.154).

Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (ч. 1 ст. 4 вказаного Закону).

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача на наявність підстав для зупинення строків та несплати пені відповідно до ст.4 Закону № 185/94-ВР.

Надані до суду документи відповідно до яких попередній судовий розгляд справи за заявою ТОВ "Метсервісгруп" проти фірми "Систем Трейд Гмбх"про стягнення коштів, призначено на 22.03.2012, а судове рішення по справі про стягнення на користь позивача 655 200 Евро. прийнято 19.04.2012 (а.с.179-202), згідно положень ст.4 Закону № 185/94-ВР не може бути підставою для зупинення нарахування та несплати пені за порушення строків встановлених ст. 2 цього закону, оскільки перерахування коштів за обладнання відбулося 18.11.2010, граничний термін надходження обладнання сплив 17.05.2011 року.

Крім цього, на день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення - 21.11.2011 року, зазначені апелянтом обставини взагалі не існували.

Тобто відповідні дії з метою усунення порушень позивач розпочав вчиняти вже після накладення на нього адміністративного стягнення.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно посилань позивача щодо порушення порядку проведення перевірки та складання акту, оскільки такі припущення позивача не підтверджуються дослідженими письмовими доказами та не спростовують самого факту порушень позивачем вимог ст. 2 Закону № 185/94-ВР.

Колегія суддів також зазначає, що доводи викладені позивачем в апеляційні скарзі повністю повторюють обґрунтування адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 1170/2а-427/12 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 1170/2а-427/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай