Ухвала суду № 41229108, 23.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/14239/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року по справі № 804/14239/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області третя особа Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в якому просила:

- визнати неправомірними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо нарахування єдиного внеску за серпень 2011 року - червень 2013 року;

- скасувати вимогу відповідача №Ф-48 від 09.10.2013 року про сплату суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 8658,71 грн.;

- зобов'язати відповідача закрити картку особового рахунку платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, скасувати облікові дані в сумі 8658,71 грн. на картці особового рахунку позивача;

- зобов'язати відповідача внести запис реєстр страхувальників про зняття позивача з обліку платника єдиного внеску.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що дії відповідача по нарахуванню заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску є неправомірними, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, не приймає добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, у зв'язку з чим вимога про сплату боргу №Ф-48 від 09.10.2013 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.10.2013 року №Ф-48 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 8658,71 грн.

Зобов'язано відповідача скасувати облікові дані в сумі 8658,71 грн. на картці особового рахунку позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що твердження стосовно того, що позивач звільняється від сплати єдиного внеску є помилковим, оскільки їй призначена пенсія за віком із зменшенням пенсійного віку по Списку №1 згідно ст.13 п."а" Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсійного віку визначеного ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не досягла, а тому підстави для звільнення від сплати єдиного внеску відсутні.

Сторони, які про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 22.02.1996 року в якості фізичної особи-підприємця.

З січня 2012 року позивач є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_3.

Відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_2 від 09.08.2007 року позивач є пенсіонером за віком.

На підставі даних, отриманих від Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в картці особового рахунку з єдиного внеску у позивача обліковувалась недоїмка у сумі 8658,71 грн., яка виникла до 01.10.2013 року, у зв'язку з чим 09 жовтня 2013 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-48 на суму 8658,71 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за період з серпня 2011 року по грудень 2011 року нараховано позивачу до сплати борг на суму 1698,23 грн.; за період з січня 2012 року по грудень 2012 року виставлено вимогу №Ф-413 від 07.03.2013 року про сплату боргу на суму 4572,42 грн.; за період з січня 2013 року по березень 2013 року виставлено вимогу №Ф-736 від 15.05.2013 року про сплату боргу на суму 1194,03 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі №2а/0470/4521/12 визнано неправомірною відмову УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у звільненні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень-грудень 2011 року та зобов'язано здійснити позивачу перерахунок нарахованого до сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень-грудень 2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.11.2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження по даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року по справі №804/4218/13-а, зокрема, визнано протиправною та скасовано вимогу УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №Ф-413 від 07 березня 2013 року про сплату недоїмки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року по справі №804/7394/13-а визнано протиправною та скасовано вимогу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу №Ф-736 від 15.05.2013 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування вимоги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №Ф-48 від 09.10.2013 року зі сплати суми недоїмки єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8658,71 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464 від 08.07.2010р. (Закон України №2464), платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

З 06.08.2011р. набула чинності ч.4 ст.4 Закону України №2464, згідно якої особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Внаслідок набрання чинності Законом України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" органи Міністерства доходів і зборів України здійснюють адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.10.2013 року.

З аналізу наведених норм Закону вбачається, що позивач, яка є пенсіонером та обрала спрощену систему оподаткування як приватний підприємець, може бути платником єдиного внеску за умов добровільної участі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

У даному випадку факт добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутній, а тому у позивача й відсутній відповідний обов'язок щодо сплати єдиного соціального внеску.

Колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій, при винесенні оскаржуваних вимог, тому відповідач діяв не на підставі закону та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної вимоги, оскільки позивач, як фізична-особа підприємець є пенсіонером за віком, який зареєстрований платником єдиного податку, та не повинен сплачувати єдиний внесок.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 р. по справі №804/14239/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 р. по справі № 804/14239/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай